Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10670/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнений к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2013 г. в размере 171 679,68 руб. и за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г. в размере 77 621,54 руб., а всего в размере 249 301,22 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 693,01 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что на 01.10.2013 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу г. Москва, ул. фио, д. 15, кв. 34, в размере 171 679,68 руб., а также за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г. в размере 77 621,54 руб. Ответчики своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в связи с этим истец, как управляющая компания многоквартирным домом, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в общем размере 249 301,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693,01 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик фио, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о разбирательстве, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, фио на основании договора передачи N 19Д27076 от 15.11.1991 г. является собственником жилого помещения общей площадью 55,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. фио, д. 15, кв. 34.

Как следует из карточки учета и выписки из домовой книги, предоставленных наименование организации г. Москвы, в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики фио, фио, фио, а также несовершеннолетний фио, 2006 г.р.

наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение.

наименование организации исправно и своевременно оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги, каких-либо претензий по оказанию услуг от последних в адрес истца не поступало.

Ответчики своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют. Согласно справке о динамике роста задолженности от 10.12.2015 г., за ответчиками на 01.10.2013 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 171 679,68 руб. и за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г. в размере 77 621,54 руб., что в общем размере составило 249 301,22 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, в связи с чем был положен в основу выводов суда при определении размера задолженности, подлежащей взысканию. Доказательств погашения суммы задолженности за указанный период суду представлено не было, судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела получено не было.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в общем размере 249 301,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом противоречит материалам дела, согласно которым уведомления о месте и времени судебного заседания 25 марта 2016 года были направлены ответчикам 03 марта 2016 года по адресу их регистрации (л. д. 16-18).

Кроме того, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательства надлежащего исполнения в полном объеме своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиками суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась со счета матери ответчика фио - фио, открытого в Сбербанке России, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из поручения владельца счета на перечисление денежных средств от 16 октября 2003 года, ежемесячная сумма перечисления со счета фио составляла 835 руб. 09 коп., что значительно меньше ежемесячной суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги по квартире ответчиков (л. д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о непроживании семьи ответчика фио в спором жилом помещении с 1991 года по причине выезда в ФРГ являются несостоятельными, поскольку каких-либо заявлений о непроживании в жилом помещении ответчиками не подавалось, с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики к управляющей организации не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении платы за водопотребление в связи с установкой ответчиками счетчиков воды судебной коллегией отклоняются, поскольку показания указанных счетчиков ответчиками управляющей компании не предоставлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начислений в связи с аварийным состоянием балконов в квартире, по факту чего ответчик в 2014 и 2016 г.г. обращался с жалобами основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.