Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10709/17

 

 

 

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Соловьева В.Е. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено: Возвратить Соловьеву В.Е. частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии искового заявления Соловьева В.Е. к Аверьяновой С.В. о признании государственной регистрации перехода прав недействительной,

установила:

Соловьев В.Е. обратился в суд с иском к Аверьяновой С.В. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Соловьевой Е.И. к Михайловой С.В. на 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: _., произведенной на основании договора дарения от _. года.

Определением судьи от 31 марта 2016 года исковое заявление Соловьева В.Е. к Аверьяновой С.В. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности было возвращено.

27 мая 2016 года Соловьевым В.Е. была подана частная жалоба на определение судьи от 31.03.2016 года.

 

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Соловьев В.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Соловьева В.Е. на определение судьи от 31.03.2016 года, судья исходил из того, что указанная частная жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, так как подана 27 мая 2016 года. При этом ходатайство о восстановлении срока для ее подачи истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель получил копию обжалуемого определения лишь 04.05.2016 года и, соответственно, подал частную жалобу в установленный законом пятнадцатидневный срок, а именно 19.05.2016 года, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права, в том числе ст.332 ГПК РФ. Указанное обстоятельство фактически является обоснованием причин пропуска процессуального срока, что при рассмотрении законности оспариваемого определения судьи правового значения не имеет, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что определением Троицкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года Соловьеву В.Е. был восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 31 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 31 мая 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева В.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.