Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10769/17

 

 

 

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Иванова В.П. к Мишиеву Ш.Н. о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к Мишиеву Ш.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере _. руб. Кунцевским отделом службы судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _. о взыскании с Мишиева Ш.Н. в пользу Иванова В.П. денежных средств в размере _ рублей. Истец указывает на то, что до настоящего времени указанные денежные средства ответчик истцу не выплатил, тем самым причинив ему физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов В.П. и ответчик Мишиев Ш.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов В.П. и ответчик Мишиев Ш.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 27.02.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученного Ивановым В.П. 07.03.2017 года, а также возвращенного из адреса ответчика Мишиева Ш.Н. в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, _. года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере _. руб.

Кунцевским отделом службы судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N _.о взыскании с Мишиева Ш.Н. в пользу Иванова В.П. денежных средств в размере _ руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вынесенного решения и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку неоплата ответчиком долга причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из представленных истцом документов не усматривается, что ответчиком в отношении истца были совершены противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания. Невыплата ответчиком денежной суммы, присужденной истцу по решению суда, является нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Иванова В.П., а также других нематериальных благ истца суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.г., которым было признано незаконным бездействие Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства по взысканию с Мишиева Ш.Н. в пользу Иванова В.П. _. руб., не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что ответчиком Мишиевым Ш.Н. были нарушены неимущественные права Иванова В.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова В.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.