Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10787/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Егорова О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Егорову ОА в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 августа 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N **по иску Егоровой ЛА к Егорову ОА о признании фактического принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

установила:

Заявитель - ответчик Егоров О.А. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 августа 2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Пропуск срока мотивировал тем, что 29 августа 2016 г. ответчик Егоров О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 16 августа 2016 г. об утверждении мирового соглашения.

18 октября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил заявление ответчика Егорова О.А. и принял определение об отмене определения суда от 16 августа 2016 г. об утверждении мирового соглашения.

Истец Егорова Л.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 18 октября 2016 г.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. отменено определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г.

Частная жалоба на определение суда от 16 августа 2016 г. подана заявителем Егоровым О.А. 09 декабря 2016 г.

Заявитель считает, что его вины в пропуске исковой давности не имеется в соответствии со ст. 204 ГК РФ, так как срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Егорова О.А. - Новикова Т.М. заявление поддержала.

Представитель истца Егоровой Л.А. - Ситуха И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против восстановления срока.

Остальные участники процесса не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Егоров О.А.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок для обжалования определения суда от 16 августа 2016 г. истек 31 августа 2016 г.С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчик обратился в суд 09 декабря 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих обжалованию определения суда в установленные законом сроки, у ответчика Егорова О.А. не имелось.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Егорова О.А. -Новикова Т.М. принимала участие в судебном заседании 16 августа 2016 г., в котором было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производств по делу. Копия определения суда была получена представителем ответчика Егорова О.А. -25 августа 2016 г.

В последующем представитель ответчика Егорова О.А. обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях.

Таким образом, Егорову О.А., начиная с 25 августа 2016 г. было известно о содержании определения суда от 16 августа 2016 г. об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, он принимал меры к его исполнению.

При этом доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для подачи частной жалобы на определение суда, ответчик суду не представил.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами пропуска процессуального срока могут служить обстоятельства, которые объективно препятствовали совершению соответствующего процессуального действия.

Доводы ответчика о том, что им было подано заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подачей частной жалобы на данное определение и его последующая отмена не могли служить основанием для удовлетворения заявления, т.к. наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или затрудняющих его исполнение, не свидетельствует о наличии препятствий в обжаловании самого судебного акта.

Довод заявителя о том, что срок на подачу частной жалобы согласно ст. 204 ГК РФ должен быть продлен, также правомерно не принят судом, поскольку указанная норма закона регулирует вопросы течения срока исковой давности при защите нарушенного права, а не вопрос, связанный с восстановлением процессуального срока.

С указанным выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу Егорова О.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.