Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10797/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Пипипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Тимошиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Тимошиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7 дополнительного соглашения от 02.02.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора - в Нагатинском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для принятия данного искового заявления.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку истец ошибочно полагает, что заявление возвращено судом, в связи с тем, что оно должно быть подано в порядке приказного производства.

Доводов, влияющих на законность определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.