Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-1088/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО "** **" обратилось в суд с иском к Морозовой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование иска истец указал, что *** года Морозова Е.С. обратилась в банк с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере сумма. Банк акцептовал оферту путем открытия ответчику (заемщику) текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. По условиям договора Морозова Е.С. обязалась производить возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Однако в нарушение договора свои обязательства ответчик не исполнила, в результате за период с *** года по ** года образовалась задолженность в размере сумма.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "***".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Морозовой Е.С. - Мишина С.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт наступления в период действия кредитного договора страхового случая - инвалидность I группы у Морозовой Е.С.; не учел, что банк не ответил на заявление о реструктуризации.

Представитель ответчика ООО "****" по доверенности Юров А.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Мишина С.В. в заседание коллегии не явилась, просила отложить разбирательство дела по причине занятости в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя Мишиной С.В. в судебное заседание не приложено, а доверенность на представление интересов Морозовой Е.С. в суде выдана трем представителям, в связи с чем ответчик имела возможность обеспечить участие в судебном заседании других представителей.

Представитель истца ООО "***", ответчик Морозова Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ООО "***" и Морозовой Е.С. был заключен кредитный договор N*** на сумму сумма сроком на ** месяцев под ***% годовых.

Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов обязалась уплачивать ежемесячный платеж в размере сумма (последний платеж сумма).

В нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от Морозовой Е.С. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла.

Требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному ООО "***" расчету, задолженность ответчика по кредиту составляет сумма, из которых: сумма - сумма текущего долга, сумма - сумма просроченного долга, сумма - сумма срочных процентов на текущий долг, сумма - сумма просроченных процентов.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору, Морозова Е.С. дала согласие ООО "***" заключить с ООО "***" договор страхования, по которому были застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, как застрахованного лица на условиях и согласно Правилам страхования ООО "**".

С момента подписания вышеуказанного заявления Морозова Е.С. является застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней N*** от 21.06.2011 года.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Русфинанс Банк" предоставил денежные средства (кредит) Морозовой Е.С. на условиях, предусмотренных договором, а Морозова Е.С. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и взыскал с ответчика задолженность в размере сумма с учетом применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отвергая доводы стороны ответчика о наступлении страхового случае в период действия кредитного договора, суд отметил, что сведений об извещении кредитора о наступлении страхового события, а именно: установления I группы инвалидности, Морозовой Е.С. не представлено, а также не учтено, что договор страхования и Правила страхования жизни и здоровья заемщика кредита содержат перечень страховых событий, не являющихся страховыми случаями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Мишина С.В. указывает, что обязательства Морозовой Е.С. по кредитному договору обеспечены условиями коллективного договора страхования, по которому страховщик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обязан выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 934 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховым случаем по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 года) является, в том числе, инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни.

Действительно, в период действия кредитного договора и договора страхования Морозовой Е.С. была установлена I группа инвалидности.

Между тем, страховое событие не является страховым случаем, если инвалидность наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования (п.1.6 договора).

Для решения вопроса о страховой выплате в случае утраты трудоспособности с выходом на инвалидность I группы, страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая должны быть представлены: официальный документ, выданный государственным учреждением медико-социальной экспертизы, удостоверяющий факт установления и группу инвалидности (справка об инвалидности), официальный документ компетентной организации, содержащий причину (основной диагноз) инвалидности (акт медико-социальной экспертизы), а также медицинские документы, раскрывающие обстоятельства произошедшего события (выписка из амбулаторной карты) (пп.4.4, 4.6 договора).

Однако до настоящего времени Морозова Е.С. не передала кредитору или страховщику документы, необходимые для установления причин и проверки обстоятельств наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. Такие документы не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Что касается приложенных к апелляционной жалобе копий отдельных листов амбулаторной карты, то содержащиеся в них сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, имела ли Морозова Е.С. на момент заключения договора страхования заболевание, в результате которого наступила инвалидность.

Ссылки на обращение в период нахождения дела в суде с заявлением в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку к данному заявлению требуемые документы о наступлении страхового случая ответчик не приложила, при этом, требование Морозовой Е.С. к страховщику не связаны с просьбой произвести страховую выплату ООО "Русфинанс Банк" (выгодоприобретатель) в размере образовавшейся задолженности, а направлены на получение страхового возмещения лично, что в таком случае не освобождает ответчика от обязательств по возврату кредита.

Также судебная коллегия отмечает, что взыскание с Морозовой Е.С. задолженности по кредиту в рамках настоящего дела не лишает её права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения с ООО "***" в отдельном производстве.

Доводы жалобы об обращении Морозовой Е.С. в банк с заявлением о реструктуризации задолженности правового значения не имеют, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, учитывая, что изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст.450 ГК РФ, само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.