Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10946/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Соколовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О.И. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего сумму в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой *** рублей *** копеек.

установила:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в суд с иском к Соколовой О.И. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что *** года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен договор займа N ***, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере *** руб. под 36% годовых на срок по *** года. В тот же день между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ***, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры N *** по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***. Ответчик с *** года прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб.

Представитель истца Шелег Ю.В. в судебном заседании иск поддержала.

Соколова О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Выражала несогласие с оценкой квартиры. Просила суд отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на 1 год.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова О.И. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что *** года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен договор целевого (на неотделимые улучшения предмета залога) займа N ***, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере ***руб. под 36% годовых на срок по *** года. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от просроченных сумм.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N *** от *** года, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры N *** по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер***, оформлена закладная, о чем *** года внесена запись в ЕГРП.

Ответчик с *** года прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** года в сумме *** руб. *** коп., неустойка на сумму просроченного основного долга за период с *** по *** года в сумме *** руб., неустойка на просроченные проценты за период с *** по *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Соколовой О.И. в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям договора.

Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно составленному ООО "АВЕРТА ГРУПП" по заказу Соколовой О.И. отчету N *** от *** года, рыночная стоимость предмета залога - квартиры N *** по адресу: *** составляет на *** года *** руб.

Районный суд установил начальную продажную цену предмета залога в сумме *** руб., то есть в размере 80% ее рыночной стоимости, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и не усмотрел уважительных причин в неисполнении обязательств ответчиком, и с учетом баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что Соколовой О.И. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления такой отсрочки, а также доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах представленного отсрочкой времени.

Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, а размер неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Районный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, начисленной за просрочку уплаты задолженности, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что пункт 4.1.6 кредитного договора, определяющий размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, противоречит положениям ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от *** года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)", в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" (введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24 июля 2016 года, тогда как кредитный договор заключен сторонами 24 мая 2016 года. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому, в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Другой довод о неправомерном установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры по отчету об оценке ООО "Аверта Групп" от *** года также не влечет отмену судебного постановления, так как в суде первой инстанции ответчик данную оценку не оспорил, свой отчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не усматривает, что рыночная стоимость заложенной квартиры с *** по *** года изменилась в сторону увеличения. Доказательства направления заемных средств на ремонт квартиры не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.