Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11207/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ДГИ г. Москвы, просила признать за ней право собственности на долю земельного участка под квартирой N 3, общей площадью 111, 1 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Свои требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала на праве собственности доля жилого дома по адресу: адрес. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата за ней признано право собственности на квартиру N 3, общей площадью 111,1 кв.м. по указанному адресу.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - фио - явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве - в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от дата за фио признано право собственности на квартиру, общей площадью 111,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес (л.д. 5).

Истец зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 6).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой жилое помещение истца находится в границах земельного участка с адресными ориентирами: адрес. Доля земельного участка, находящегося под жилым строением, по указанному адресу, практически обособленна и не ущемляет права других собственников при признании за истцом права собственности на спорную долю земельного участка.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с ФЗ РФ N 221-ФЗ от дата "О государственном кадастре недвижимости", указанный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).

На основании п. п. 1. 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного ФЗ N 221 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что доказательств соблюдения установленной законом процедуры формирования спорного земельного участка площадью 111,1 кв.м., на который претендует истец, не представлено, не представляется возможным идентифицировать местонахождение спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование участка площадью 111,1 кв.м., как объекта гражданских правоотношений. Надлежащее межевание земельного участка и утверждение его расположения на кадастровой карте (плане), согласование границ земельного участка не произведено, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, и судебная коллегия с ним согласна, что в силу положений п.п. 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суд правильно указал, что для образования участков под частями зданий, строений, сооружений, необходимо совместное обращение всех собственников для приобретения земли в собственность.

Однако, истцом доказательств того, что собственники других квартир жилого дома по адресу: адрес, обращались за оформлением права собственности на земельный участок, не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, произведенной по определению суда, не является основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена экспертами - кадастровым инженером и строительным экспертом, эксперты ответили на поставленные вопросы с учетом проведенных геодезических измерений, расчетов , конструктивных особенностей, без учета норм действующего законодательства, приведенных в решении суда.

При таких обстоятельствах данное заключение экспертизы судом первой инстанции правильно во внимание не принято.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.