Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11229/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 83182 руб. 06 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 26585 руб. 35 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7491 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1646 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22455 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3395 руб. 35 коп., а всего 144755 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 20.02.2015 г. в 22 часа 50 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак А140КК777 под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля Туаран государственный регистрационный знак Е978РУ197, принадлежащим на праве собственности фио Согласно справке о ДТП виновным был признан фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ССС N 0679538513 в наименование организации. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в наименование организации, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии с экспертным заключением N 11/03/15-F наименование организации материальный ущерб составляет 240074 руб. В соответствии с отчетом N 1/17.04.15/Ч наименование организации утрата товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Туаран государственный регистрационный знак Е978РУ197 составила 26585 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 146659 руб. 35 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4133 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 г. в 22 часа 50 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак А140КК777 под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля Туаран государственный регистрационный знак Е978РУ197, принадлежащим на праве собственности фио

При этом водитель фио, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак А140КК777, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следуя по адрес у д. 1/7 стр. 1А при знаке 2.4 не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся с другого направления транспортным средством марки марка автомобиля Туаран государственный регистрационный знак Е978РУ197, с причинением материального ущерба, что привело к наезду на отбойники.

Постановлением по делу об административном правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение водителем фио требований ПДД РФ привело к причинению ущерба фио, как собственнику транспортного средства марки марка автомобиля Туаран государственный регистрационный знак Е978РУ197.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ССС N 0679538513 в наименование организации. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ССС N 0681142119 в наименование организации.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в наименование организации, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. При этом страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения N 610552 и N 614668 наименование организации, согласно которым стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 195020 руб. 40 коп., с учетом износа - 156038 руб. 04 коп.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения утраты товарной стоимости ТС. Оценка восстановительных расходов рассчитывалась исходя из средних сложившихся в Москве цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением N 11/03/15-F наименование организации материальный ущерб составляет 240074 руб. В соответствии с отчетом N 1/17.04.15/Ч наименование организации утрата товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Туаран государственный регистрационный знак Е978РУ197 составила 26585 руб.

В обосновании своих возражений ответчиком было представлено экспертное заключение N 51/08-12 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Туаран государственный регистрационный знак Е978РУ197, составленное наименование организации, согласно выводам которого размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составил 203841 руб., с учетом износа - 151900 руб.

На основании определения суда от 14.10.2015 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Туаран государственный регистрационный знак Е978РУ197, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа - 270308 руб. 97 коп., с учетом износа - 203182 руб. 06 коп.

В судебном заседании эксперт наименование организациифио Гриднев подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств. Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83182 руб. 06 коп. (203182 руб. 06 коп. - 120000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 26585 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания также отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы судебные расходы, которые понес ответчик, является несостоятельным, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции для взыскания судебных расходов, понесенных по причине данного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.