Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11455/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио, расходы на юридические услуги в размере сумма

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Тверского районного суда адрес от дата было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио было отказано.

Ответчик фио обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с истца в рамках гражданского дела N2-4212/15 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности, а именно, расходов на юридические услуги в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер расходов.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования заявление фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что дата фио заключила соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве с адвокатом Заар фио оказание юридической помощи, ответчиком были заплачены денежные средства в размере сумма

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы частной жалобы о не согласии с размеров взысканной суммы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.