Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-1495/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Наймушиной на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наймушиной *** к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании наследником, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, после смерти ***, умершего в *** г., - отказать,

установила:

Истец Наймушина обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании наследником, восстановлении срока принятия наследства по закону после смерти ***, умершего в *** года, включении в наследственную массу после его смерти квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***; земельного участка, кадастровый номер ***; денежных вкладов.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что в *** года умер ***, зарегистрированный на момент смерти по адресу: ***. Наследником *** первой очереди является его сын ***. Она является наследником *** второй очереди. На момент смерти наследодателя она была зарегистрирована по адресу: ***. Других наследников нет. В состав наследственной массы входят: квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, стоимостью по оценке *** руб.; земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., почтовый адрес ориентира: ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, стоимостью по оценке *** руб.; денежные вклады в Дополнительном офисах Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах, подлежащие компенсации.

В *** г. *** покинул место жительства и после безуспешных его поисков внучатым племянником ***, проживавшим в городе Москве, по его заявлению розыск *** результатов не дал. По причине длительного отсутствия отношений, с ***-х годов, между *** и его сыном ***, *** не знал о смерти своего ***, а внучатый племянник *** не знал о существовании ***. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. *** признан безвестно отсутствующим. Среди изъятых сотрудниками правоохранительных органов документов ***, впоследствии переданных ***, был договор купли-продажи земельного участка в ***, посетив который *** г. *** в бытовке обнаружил труп *** *** г. нотариусом г. Москвы вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Наймушиной о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти *** ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Представитель Наймушиной по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы *** в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо *** в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Наймушина, ссылаясь на то, что ею не был пропущен шестимесячный срок со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку истец узнала о смерти наследодателя в *** года, а в суд с иском обратилась *** года. Суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к необоснованному выводу, что причины, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются. Истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Представители истца ***, *** в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просил решение суда не отменять.

Представитель третьего лица *** - *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 1141, 142, 1148, 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в *** г. умер ***, *** года рождения, о чем Лотошинским отделом ЗАГС Московской области сделана актовая запись N ***, место смерти - ***.

Наследодатель *** на момент смерти был зарегистрирован по адресу: ***.

Истец Наймушина, *** года рождения, являлась родной сестрой ***. На момент смерти наследодателя зарегистрирована по адресу: ***.

Наймушина является наследником второй очереди имущества ***, который *** ушел из дома и не вернулся. *** г. ОУР УВД по СЗАО г. Москвы было заведено розыскное дело N ***. *** г. розыск *** прекращен в связи с его опознанием в трупе неизвестного мужчины, обнаруженном в *** г. в бытовке на дачном участке, расположенном по адресу: ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по заявлению *** *** был признан безвестно отсутствующим.

Нотариусом города Москвы *** к имуществу ***, умершего в *** года, открыто наследственное дело на основании заявления Наймушиной, поступившего *** г.

Как установлено судом, у умершего *** есть наследник первой очереди - сын ***, который обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, но пропустив установленный срок.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску *** к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "Сбербанк России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что представитель третьего лица Наймушиной *** решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что Наймушина является наследником второй очереди, ей, так же как и *** отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока, существенного интереса в спорном имуществе *** Наймушина не имеет. Решение вступило в законную силу *** г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Наймушиной не имеется, поскольку ею не представлено доказательств того, что установленный законом срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам. В силу ст. 1155 ГК РФ наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Между тем, Наймушина пропустила шестимесячный срок со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку наследодатель *** умер в *** года, Наймушина узнала о его смерти в *** года, а в суд с данным иском обратилась *** г. То обстоятельство, что после смерти *** на наследство претендовал его сын ***, не свидетельствует о том, что истец не имела возможности завить о своих правах на наследство своевременно после получения свидетельства о смерти наследодателя, и пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам. Кроме того, суд учел, что ***, в лице Наймушиной, принимал участие в суде по иску ***, пользовался предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами, решение по делу постановлено *** г.

Таким образом, поскольку Наймушина в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, не воспользовалась своим правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, а поэтому требования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был пропущен шестимесячный срок со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку истец узнала о его смерти наследодателя в *** года, а в суд с иском обратилась *** года, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушиной - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.