Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4588/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Катасонова Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "КР-Трэйд", Катасонова Е.В. задолженность в размере ***рублей.

Взыскать с ООО "КР-Трэйд" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Катасонова Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КР-Трэйд", Катасонову Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 446719MSK, заключенного 19.06.2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "КР-Трэйд", банк обязался предоставить заемщику кредит с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Катасоновым Е.В. 19.06.2014 года был заключен договор поручительства N 446719MSK S1. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "КР-Трэйд", Катасоновым Е.В. задолженность в размере ***рублей, госпошлину в размере ***рублей.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Катасонов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Катасонов Е.В., представитель ответчика ООО "КР-Трэйд" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Катасонов Е.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебной телеграммой по имеющемуся в деле адресу, однако ответчик по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между 19 июня 2014 года между истцом и ООО "КР-Трэйд" заключено кредитное соглашение N 446719MSK, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере ***рублей на срок до 19.06.2017 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 19,9 % годовых.

В заявлении N 46719MSK от 19.06.2014 года сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

Банком был произведен акцепт ферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере ***рублей.

ООО "КР-Трэйд" обязалось соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также погашать предоставленный кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КР-Трэйд", 19 июня 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Катасоновым Е.В. заключен договор поручительства N 446719MSK S1.

В соответствии с условиями договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "КР-Трэйд" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО Райффайзенбанк" поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному говору и договору поручительства, которые не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчиков по состоянию на 19 октября 2015 года составляет *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, ***рублей - проценты за пользование кредитом, ***рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, ***рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "КР-Трэйд", Катасонова Е.В. задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику ООО "КР-Трэйд" кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства соответственно по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, допустив при этом, образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассчитанным истцом размером задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Катасоновым Е.В. не представлено доказательств и расчета иного размера задолженности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Катасонова Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.