Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-5505/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-Юг" в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 16 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Исхаковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Исхаковой Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя _руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере _ руб. _ коп.,

установила

Истец РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Исхаковой Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N _ от 29.08.2013 г. за период с 01.07.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 29.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: _ . В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) _ кв.м., а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составила _ руб. _ коп., которая была оплачена истцом в полном размере. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 30.06.2015 г., однако ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности Воробьева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг" в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Исхакова Г.В., представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Воробьева О.А. просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: _ .

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) _ кв.м., а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с договором стоимость составила _ руб. _ коп., которая была оплачена истцом в полном размере.

Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 30.06.2015 г., однако ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, штрафа в размере по _ руб. _ коп. в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" и Исхаковой Г.В. на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положения ст. 333 ГК РФ к начисленным пеням и штрафу, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной задержки завершения строительства объекта явилось пересмотр проекта планировки территории микрорайона _. в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими номами проектирования в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью, о чем истцу было направлено письменное уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 16 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.