Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-5601/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Химтрансойл" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Химтрансойл", Гайнанова Р.С. в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, проценты в размере *** рублей *** копейки, проценты на основной долг в размере *** рублей *** копеек, неустойку по основному долгу в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек;

- сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года сумма задолженности по основному долгу в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копеек, проценты на основной долг в размере *** рублей *** копеек, неустойку по основному долгу в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Химтрансойл", Гайнанову Р.С. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировало тем, что между "НОТА-Банк" и ООО "Химтрансойл" заключены: - кредитный договор N*** от *** года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, сроком погашения по *** года с лимитом единовременной задолженности в размере *** рублей, с установленной процентной ставкой 16,8% годовых, по которому по состоянию на *** года задолженность заёмщика перед банком составляет *** рубля *** копейка; - кредитный договор N*** от *** года, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит, в форме кредитной линии, на пополнение оборотных средств, сроком погашения по *** года с лимитом единовременной задолженности в размере *** рублей, с установленной процентной ставкой 21% годовых, по которому по состоянию на *** года задолженность заёмщика перед банком составляет *** рубля *** копейки. Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам является поручительство Гайнанова Р.С. в соответствии с договорами поручительства N*** от *** года, N*** от *** года. Поскольку обязательства ответчиками не исполняются, истец просит взыскать солидарно с ООО "Химтрансойл", Гайнанова Р.С. в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от *** года в общем размере *** рублей *** копеек, по кредитному договору N *** от *** года в общем размере *** рублей *** копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца Надеждин О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Химтрансойл" Дерцева Ю.А. в судебном заседании просила не применять к договору N *** процентную ставку 24,8% и снизить неустойку по двум договорам, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гайнанов Р. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Химтрансойл".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Химтрансойл" заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере ***рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставляется на срок до *** года. За пользование указанным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,8% годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 16,8% годовых.

Заёмщик не возвратил сумму кредита в срок, допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на *** года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору N*** составляет *** рублей *** копейку, из которых: сумма основного долга - *** рублей *** копейка; проценты за пользование кредитными средствами - *** рублей *** копеек; сумма просроченных процентов по основному долгу - *** рублей *** копейки; сумма пени на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек; сумма пени на просроченные проценты - *** рублей *** копеек.

*** года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Химтрансойл" заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлен на срок до *** года. За пользование указанным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21% годовых.

Заёмщик не возвратил сумму кредита в срок, допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на *** года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N *** составляет *** рубля *** копеек, из которых: сумма основного долга - *** рублей; проценты за пользование кредитными средствами - *** рублей *** копеек; сумма просроченных процентов по основному долгу - *** рубля *** копеек; сумма пени на просроченный основной долг - *** рубль *** копеек; сумма пени на просроченные проценты - *** рублей *** копеек.

На основании п.п. 5.4 и 5.4.1 кредитных договоров N *** и N *** кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить, отказаться от предоставления кредита полностью или частично и/или потребовать досрочного погасить ссудную задолженность по договору при возникновении, в том числе, нарушения сроков уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, или иных установленных платежей в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору N *** от *** года и по кредитному договору N*** от *** года банк заключил с Гайнановым Р.С. договоры поручительства N*** от *** года и N *** от *** года.

Поскольку факт нарушения обязательства и размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными доказательствами, районный суд взыскал солидарно с должников в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N*** от *** года: по основному долгу в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копеек, проценты на основной долг в размере *** рублей *** копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек и задолженность по кредитному договору N *** от *** года: по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, проценты в размере *** рублей *** копейки, проценты на основной долг в размере *** рублей 11 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы в размере *** рублей.

При этом размер процентов по основанному долгу по договору N *** от *** года районный суд определил в сумме *** рублей *** копеек, исходя из расчета ответчика и процентов за пользования займом 16,8% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки на просроченный основной долг по договору N*** от *** года до *** рублей, по договору N*** от *** года до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении по кредитному договору N *** от *** года неустойки за нарушение срока уплаты процентов судебная коллегия отклоняет, так как в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Другой довод о том, что условия кредитного договора N*** от *** года не предусматривают начисление неустойки на просроченный основной долг и проценты также не состоятелен, поскольку из буквального толкования п. 6.1 договора следует, что при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму фактической ссудной задолженности с даты возникновения задолженности по дату ее полного погашения начисляются повышенные проценты, размер которых определяется, как ключевая ставка банка России на дату нарушения (11%) увеличенная на 20 % годовых. При таких данных банк был вправе начислять неустойку в размере 31 процента на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом. Вопрос о соразмерности примененной санкции районный суд разрешил по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.