Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-5790/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Бобуа Б.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бобуа Б.Б. в пользу Кошелева П.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 97 копеек, а всего ***рублей 01 копейка.

установила:

Истец Кошелев П.В. обратился в суд с иском к ответчику Бобуа Б.Б. с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17.01.2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата до 17.01.2015 года, о чем была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривания факт написания расписки, пояснил, что денежные средства по представленной расписке от 17.01.2014 г. он (ответчик) от истца не получал, ранее между сторонами заключались иные договоры займа, которые частично были исполнены, а расписку он написал по требованию истца, который сообщил ответчику о наличии задолженности по процентам по иным долговым обязательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бобуа Б.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бобуа Б.Б., представителя ответчика по доверенности П.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2014 года Кошелев П.В. передал Бобуа Б.Б. денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата до 17.01.2015 года, о чем была составлена расписка (л.д.5).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля 04 копейки рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из световой копии паспорта ответчика Бобуа Б.Б., приобщенной к материалам настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции, а также паспорту, который обозревался судебной коллегией в судебном заседании, 26 октября 2016 года, Бобуа Б.Б. снят с регистрационного учета по адресу: *** 20 января 2016 года, при этом отметки о последующей постановке Бобуа Б.Б. на регистрационный учет по месту жительства не имеется (л.д. 26-28).

Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2016 года, ответчик Бобуа Б.Б., пояснил, что зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу, при этом свидетельства о регистрации по месту пребывания не представил, об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления свидетельства о регистрации по месту пребывания не ходатайствовал.

На указанный протокол судебного заседания ответчиком Бобуа Б.Б. замечания принесены не были.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено свидетельство о регистрации Бобуа Б.Б. по месту пребывания по иному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления своими правами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании коллегии, факт написания им расписки от 17.01.2014 года, а также подпись в ней он не оспаривает.

Доказательств в обоснование своей позиции о том, что расписка была написана под давлением со стороны истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобуа Б.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.