Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-5823/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2 -1001/14 - отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ГСК " Стрелец" к фио о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ГСК " Стрелец" о признании частично недействительными решений общих собраний членов ГСК " Стрелец" отказано .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

Представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ , ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

В судебное заседание представитель ГСК "Стрелец " не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель фио. по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГСК "Стрелец" фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата вступило в законную силу дата.

Установленный законом для кассационного обжалования шестимесячный срок истекает дата.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ поступило в Преображенский районный суд г. Москвы дата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, срок пропущен без уважительных на то причин.

В п.п.8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376 , пункта 3 части1 статьи 379.1 , статьи 382 , пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке , и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического , так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам , объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц , участвующих в деле . к таким обстоятельствам , в частности , могут относиться тяжелая болезнь , беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства , а также другие независящие от лица обстоятельства . в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб , законодательств исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности , в осуществлении предоставленных ему законом прав , имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке . Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства , непосредственно связанные с личностью ответчика , которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок , установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения в суде кассационной инстанции не учитываются, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда фио была подана дата, то есть за три дня, до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока , дополнения к апелляционной жалобе - дата.

дата в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Истец , проявив должную степень заинтересованности и осмотрительности не был лишен возможности ознакомиться с соответствующей информацией, имеющейся в свободном доступе на сайте Московского городского суда, имеющейся

Таким образом , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доказательств наличия обстоятельств , объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок фио не представил.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.