Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6133/17

 

 

 

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сатовой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Сатовой О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N *** от 08 апреля 2013 года в размере *** коп., убытки - *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Сатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 08 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ***. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 1 462 дня, с уплатой процентов в размере 36 % годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, истцом, в соответствии с условиями заключенного договора, сформировано и направлено в адрес Сатовой О.А. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере *** коп., сумму убытков *** коп., госпошлину в размере *** коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сатова О.А. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Сатова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Сатова О.А. уполномочила представлять свои интересы Вохмину С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сатовой О.А. - Вохминой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между сторонами, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 08 апреля 2013 года, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, - 08 апреля 2013 года заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику банком предоставлен кредит в размере ***руб. *** коп., на срок 1 462 дня, с процентной ставкой - 36 % годовых.

В соответствии с Заявлением от 08 апреля 2013 года ответчик просил банк заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям.

Согласно Условиям по кредитам "Русский Стандарт", - кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 08 апреля 2013 года истец открыл ответчику банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно: *** коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Сатовой О.А.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, истец в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет *** коп.

В соответствии со ст. ст. 1, 12, 15, 309, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 811, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Сатова О.А. свои обязательства по договору о возврате суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.

При таком положении, суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его математически верным, - правильно взыскал с Сатовой О.А. задолженность по договору в размере *** коп.

Наряду с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере *** коп., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ об убытках.

С такими выводами суда судебная коллегия полностью согласна, т.к. ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности перед истцом, равно как и направления истцом в адрес ответчика требования о погашении имеющийся задолженности, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Данные доводы опровергаются находящимися в материалах дела доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), тогда как ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Сатову О.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан в апелляционной жалобе, в заключенной между сторонами сделке.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 56-60). Неполучение Сатовой О.А. извещения по адресу постоянного места жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, принял доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Сатовой О.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сатовой О.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.