Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-6504/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Силкиной И.А.на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" к Силкиной И*А* о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Силкиной И*А* в пользу общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" задолженность по Договору о кредите в размере 516 900руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369руб. 00коп., а всего 525 269руб. 00коп. (пятьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять рублей 00 копеек),

установила:

ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в суд с иском к Силкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2012 года между ООО "***" и Силкиной И.А. заключен кредитный договор N***,в соответствии с которым ООО "***" предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 1,5% в день на срок до 12 октября 2012 года. 12 февраля 2014 года на основании договора уступки ООО "***" уступило ООО "СовБанкКонсалт" права по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ответчиком, путем акцепта цедентом подписанных ответчиком "Предложения о заключении договора микрозайма" и являющихся неотъемлемой частью "Предложения" и "Условий договора микрозайма". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, ООО "СовБанкКонсалт" направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 19 октября 2015 года просроченная задолженность ответчика составляет 516 900руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Силкина И.А., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "СовБанкКонсалт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Силкина И.А., а также ее представитель по устному ходатайству Митрошенко Ю.А.,в заседании судебной коллегии исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Месту тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика Силкиной И.А. о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка направлена судом в адрес ответчика Силкиной И.А. 23 марта 2016 года, то есть в день судебного заседания, и получена ответчиком только 27 марта 2016 года (л.д.75а).

Таким образом, ответчик Силкина И.А. была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела,13 сентября 2012 года между ООО "***" и Силкиной И.А. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ООО "***" предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 1,5% в день на срок до 12 октября 2012 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО "***" исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным кассовым ордером от 13 сентября 2012 года.

Ответчик Силкина И.А. надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

12 февраля 2014 года между ООО "***" и ООО "СовБанкКонсалт" заключен договор об уступке прав (требований), по которому истец принял принадлежащие цеденту права требования к ответчику по договору N*** от 13 сентября 2012 года.

В соответствии с п.2 указанного договора цессии, уступка права переходит в полном объеме и на тех условиях, на которых существуют на дату перехода прав.

По состоянию на 19 октября 2015 года согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 516 900 руб. 00коп., в том числе: 30 000 руб. - просроченный основной долг; 486 900 руб. - проценты.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением о взыскании с Силкиной И.А. задолженности истец обратился 01 февраля 2016 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного между ООО "***" и Силкиной И.А. договора N*** от 13 сентября 2012 года, срок возврата займа и процентов установлен до 12 октября 2012 года, в связи с чем течение срока исковой давности началось с указанной даты.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 01 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику, связанным с исполнением обязательств по договору N*** от 13 сентября 2012 года, истек.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ООО "СовБанкКонсалт" к Силкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ООО "СовБанкКонсалт" о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб., уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ООО "СовБанкКонсалт" к Силкиной И*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.