Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6708/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, сумма расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,

установила:

Лобачева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, регистрационной номер *** Столкновение произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством ОПЕЛЬ, регистрационный номер ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОПЕЛЬ ЗАФИРА были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", куда она обратилась 23.07.2016 года за получением страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в наименование организации в целях проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма. 12.07.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лобачева Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** регистрационной номер *** под управлением Лобачевой Т.А., автомобиля ** регистрационный номер ** под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный номер *** под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационной номер ***, принадлежащему Лобачевой Т.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23.07.2016 года Лобачева Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, Лобачева Т.А. обратилась в наименование организации, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.

Для проверки доводов ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз "***".

В соответствии с заключением судебной экспертизы фио независимых экспертиз "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационной номер *** с учетом износа транспортного средства составляет сумма.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы фио независимых экспертиз "***".

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - сумма, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Заключение судебной автотехнической экспертизы фио независимых экспертиз "***" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении оснований для установления иного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке рассчитан в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и морального вреда.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что в сумму штрафа не подлежит включению моральный вред.

Судебная коллегия находит доводы апеллятора заслуживающими внимание, а выводы суда в части определения размера штрафа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 22.06.2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, определяет его размер в сумме сумма (сумма*50%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.