Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6723/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления фио к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на машино-место,

установила:

Черкаев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на машино-место.

Определением от 23.11.2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления в течение 10 дней со дня получения определения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Черкаева С.В. - Рябова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу абзацев 3 и 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Черкаева С.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение абз.3 и 5 ст.132 ГПК РФ истцом уплачена госпошлина в меньшем размере, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", на истца распространяются вышеприведенные положения п.4 ч.2 и ч.3 ст.333.36 НК РФ.

Как усматривается из искового заявления, цена иска составляет сумма, следовательно, Черкаев С.В. обязан уплатить госпошлину при подаче иска от указанной цены иска за вычетом государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма, то есть в размере сумма (сумма - сумма).

В определении суда первой инстанции не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска, которая превышала бы сумма, судьей не определена.

Поскольку к исковому заявлению Черкаевым С.В. приложена квитанция госпошлины на сумму сумма, оснований для оставления без движения искового заявления по основанию неуплаты госпошлины в установленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований суда о необходимости представления документов, касающихся предоставления земельного участка для застройки и реализации застройщиком инвестиционного контракта, то судебная коллегия отмечает, что Черкаев С.В. не является стороной по инвестиционному контракту и договору аренды, в связи с чем возложение на него обязанности по представлению таких документов не соответствует положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления Черкаева С.В. без движения и последующего возврата заявителю, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года отменить, направить исковое заявление фио к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на машино-место в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.