Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-6827/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Облова И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить полностью.

Взыскать с Облова И.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб, причиненный ДТП, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

установила:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Облову И.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ""***", государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Облова И.А., принадлежащего на праве собственности Горюнову В.В. ДТП произошло по вине водителя Облова И.А. В результате ДТП автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере *** руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. На момент ДТП ответственность виновного не была застрахована. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Облова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 59).

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании коллегии, он проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.О.В., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки ""***", государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Облова И.А., принадлежащего на праве собственности Г.В.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Указанное ДТП произошло по вине Облова И.А. (л.д. 9-10).

В связи с ДТП, автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** был застрахован по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", договор страхования средств наземного транспорта полис N 07705/046/10316/5, срок действия страхования с 14 августа 2015 года по 13 августа 2016 года, страховая сумма *** рублей (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора страхования франшиза в размере 15 000 руб., указанная в п. 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В соответствии с вышеуказанным договором, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности Облова И.А. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 0770/046/01321/15 от 11.02.2016 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в этой связи, правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Облов И.А., как заинтересованное лицо, не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства марки ""***", государственный регистрационный знак *** не освобождает его от обязанности возместить убытки в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером ущерба судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Облова И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.