Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 33-6924/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что стороны между собой определили подсудность спора, договорившись о рассмотрении споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от дата по месту нахождения застройщика, которым согласно договору является: адрес, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к заявленным фио исковым требованиям подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ, а, потому, истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с договорной подсудностью.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Как усматривается из представленного материала, фио обратился в суд по своему месту жительства, который относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда города Москвы, оспаривает п.7.2 договора долевого участия в строительстве, предусматривающий рассмотрение судебных споров в суде по месту нахождения застройщика.

Учитывая, что истец проживает по адресу: адрес, то есть на территории, относящейся к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, основания для возврата фио искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.