Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7057/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика адрес "Национальная спутниковая компания" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 26.05.2016 г.

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2016 года удовлетворены исковые требования фио к адрес "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителей. Решение вынесено в отсутствие представителя ответчика.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 мая 2016 года, копия решения суда направлена в адрес ответчика 01 июля 2016 года и получена ответчиком 06 июля 2016 года.

08 августа 2016 года представитель ответчика адрес "Национальная спутниковая компания" по доверенности фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 26 мая 2016 года, суд первой инстанции ссылался на то, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является неуважительной, а у стороны ответчика имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше и подтверждается материалами дела, копия решения суда от 26 мая 2016 года, изготовленного в окончательной форме, была направлена в адрес ответчика, не присутствовавшего на судебном заседании, 01 июля 2016 года и получена им 06 июля 2016 года, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 26 мая 2016 года, исчисляемого с даты получения ответчиком копии судебного решения, истекал 06 августа 2016 года, указанный день являлся нерабочим субботним днем, а апелляционная жалоба представителя ответчика была подана в суд первой инстанции 08 августа 2016 года, то есть, в первый рабочий день, являющийся днем окончания установленного положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, то оснований для отказа в его восстановлении у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение от 26 августа 2016 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительность причин пропуска представителем ответчика процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда находит свое подтверждение в материалах дела, то, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2016 года отменить.

Восстановить представителю ответчика адрес "Национальная спутниковая компания" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2016 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.