Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7244/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Швецовой О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Швецовой ОВ апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.11.2016 по гражданскому делу N 2-****по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Швецову ЕВ , Швецовой ОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Швецова ЕВ к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании факта злоупотребления правом со стороны банка, признании ипотеки прекращенной, по встречному иску Швецовой ОВ к Банку ВТБ 24 (ПАО) о внесении изменений в условия кредитного договора банка.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Швецову ЕВ , Швецовой ОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исков было отказано.

Ответчиком Швецовой О.В. 20.12.2016 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком Швецовой О.В. представлена в суд по истечении срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, решение по указанному гражданскому делу вынесено 03.11.2016 г. При этом в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Дату принятия решения в окончательной форме материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Швецова О.В. получила указанное решение 11 ноября 2016 года (Т. 2, л.д. 411).

Согласно штампу Почты России апелляционная жалоба направлена ответчиком Швецовой О.В. в суд первой инстанции 10.12.2016 г., то есть до истечения срока обжалования (Т. 3, л.д. 57-58).

На основании изложенного, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.