Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7599/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному жилому помещению. Исковые требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, ответчик также зарегистрирован в данной квартире, является бывшим супругом истца. Содержание квартиры лежит полностью на истце, которая оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, проводит все необходимые мероприятия по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. Ответчик добровольно выехал из квартиры, не пользуется жилым помещением более 6-ти лет, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, бремя содержания квартиры не несет, истец не препятствует ответчику в пользовании квартирой.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2014 года заявленные исковые требования фио удовлетворены, фио признан утратившим право пользования квартирой, с фио в пользу фио взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик фио предъявил встречный иск к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что он был вынужден выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с фио, в квартире остались его вещи, замки в квартире были поменяны, в связи с чем он не может пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио против удовлетворения иска фио возражали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ОУФМС по адрес, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска фио по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.

В суд апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на жалобу письменные возражения.

Представитель третьего лица ОУФМС по адрес, извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 6 кв.м., жилой площадью 14, 3 кв.м., расположенную по адресу: г, Москва, адрес. Названное жилое помещение предоставлено фио на основании распоряжения Префекта адрес от 18 мая 2001 года по договору социального найма.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18 октября 2003 года. Истец фио зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя жилой площади с 20 сентября 2005 года. Брак между сторонами расторгнут 07 ноября 2006 года.

фио с 24 сентября 2010 года состоит в новом браке, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей, 2011 и паспортные данные.

Также судом установлено, что стороны проживали в спорной квартире совместно до октября 2006 года, в октябре 2006 года фио выехала из квартиры по причине невозможности проживания в ней совместно с бывшим мужем, летом 2010 года она повторно вселилась в квартиру, на момент ее повторного вселения фио в квартире не проживал.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2010 года фио отказано в удовлетворении его исковых требований к фио о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает фио, несет расходы по ее содержанию.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание ответчика фио в спорном жилом помещении и его выезд из него носит вынужденный временный характер, связанный с характером сложившихся между сторонами отношений, от своих прав на квартиру ответчик не отказывался, однако фактическое проживание сторон на спорной жилой площади, с учетом ее технических характеристик, взаимоотношений сторон, семейного положения фио, не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска фио сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска фио, истец в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и признать их убедительными у судебной коллегии не имеется, так как вывод суда об отказе в иске фио является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств, на нормах материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 адресст. 61 адреса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 адресст. 83 адреса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции, с учетом названных выше требований закона, обоснованно указал, что сам по себе факт не проживания ответчика фио в квартире, с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Одновременно суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводам истца об уклонении фио от исполнения своих обязанностей по содержанию жилья, обоснованно указав, что данный факт единственным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением явиться не может, а фио не лишена возможности требовать в судебном порядке с фио возмещения понесенных ею расходов по содержанию спорной квартиры.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца фио направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены его обстоятельства и собранные по делу доказательства, заявленные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения данные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.