Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7644/17

 

 

 

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Долженко А.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Долженко А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, отказать,

установила:

Истец Долженко А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "** ", гос.номер ** , под управлением ** Л.М., принадлежащего ** О.В., и автомобиля "** ", гос.номер ** , принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ** Л.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Долженко А.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб. Не согласившись с данной суммой, истец провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Селезневу В.Н. В соответствии с экспертным заключением N 200-071115-01 от 11.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб. ** коп., величина УТС составила ** руб. ** коп. 07 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое ответчиком было удовлетворено частично, истцу была выплачена сумма УТС в размере ** руб. ** коп. и возмещены расходы по проведению экспертизы в размере ** руб. 22 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. В добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Долженко А.М. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Третье лицо Борозин Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Долженко А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Борозин Л.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения 11.02.2017 г., возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Долженко А.М., представителя ответчика САО "ВСК" - Садыковой И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2015 года в 23 часа 30 минут по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, дом 93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "** ", гос.номер ** , под управлением Борозина Л.М., принадлежащего ** О.В., и автомобиля "** ", гос.номер ** , принадлежащего истцу.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Борозина Л.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящий автомобиля "** ", гос.номер ** , в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ** .

23.10.2015 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю от 14.10.2015 года в рамках прямого возмещения убытков, предоставив ответчику транспортное средство для осмотра и пакет документов.

Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Селезневу В.Н. для оценки ущерба, оплатив стоимость проведения оценки в размере ** рублей.

В соответствии с экспертным заключением N 200-071115-01 от 11.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "** ", гос.номер ** , с учетом износа составила ** руб. ** коп., величина УТС составила ** руб. ** коп.

07 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое ответчиком было удовлетворено частично, истцу была выплачена сумма УТС в размере ** руб. ** коп. и возмещены расходы по проведению экспертизы в размере ** руб.

На основании представленных истцом документов страховщиком была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" NОСАГО075605 от 15.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "** ", гос. номер ** , с учетом износа составила ** руб. ** коп.

22 июня 2016 года Долженко А.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств экспертные заключения, суд счел необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО" NОСАГО075605 от 15.06.2016 года, представленное ответчиком, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как в заключении ИП Селезнева В.Н. N 200-071115-01 от 11.11.2015 г., представленном истцом, не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержится, т.к. стоимость отдельных деталей поврежденного автомобиля не соответствует стоимости аналогичных деталей такого же автомобиля, указанных в справочниках РСА.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, то не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно признал экспертное заключение, предоставленное им, не допустимым доказательством размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, утверждая, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долженко А.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.