Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7696/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабайцева С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Бабайцева С.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.,

установила:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику Бабайцеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 26.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N _, согласно условий которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб. _ коп. сроком на _ месяцев под _% годовых. Поскольку ответчиком допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, по состоянию на 13.01.2016 г. размер задолженности ответчика перед банком составляет _ руб. _ коп. В связи с чем истец "Сетелем Банк" ООО, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Бабайцева С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабайцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по известному суду адресу, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бабайцев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бабайцев С.Ю., представитель истца "Сетелем Банк" ООО в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2014 г. между "Сетелем Банк" ООО и Бабайцевым С.Ю. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N _, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере _ руб. _ коп. сроком на _ месяцев под _% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Бабайцев С.Ю. надлежащим образом был ознакомлен с полной стоимостью кредита и графиком платежей, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.01.2016 г. составляет _ руб. _ коп., из которых: _ руб. _ коп. - основной долг, _ руб. _ коп. - проценты за пользование денежными средствами, _ руб. _ коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. С данным размером задолженности судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб_. коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, взысканной судом с ответчика в пользу истца, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных по делу.

При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влекут отмену судебного решения, поскольку, исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Кроме того, ответчик мог реализовать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление письменных возражений, посредством участия в деле своего представителя.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.