Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7699/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании стоимости неоплаченных оказанных услуг, - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении убытков, понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор подряда, согласно которого фио приняла на себя обязательства по выполнению работ, связанных с проектированием интерьеров и дизайна дома по адресу: адрес, а фио обязалась оплатить указанную работу всего в сумме сумма, всего истцом было оплачено ответчику в счет стоимости услуг сумма В рамках заключенного договора по рекомендациям ответчика истец приобретала чугунную печь, мебель, предметы интерьера, строительные и отделочные материалы, также по настоянию ответчика была изменена конфигурация крыши, в связи с чем, изменилась система отопления дома. дата фио направила на электронную почту истца предложение о расторжении договора, в котором обязалась доделать работы по лестнице, результат проделанной работы ответчик истцу не сдала, в связи с чем, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере внесенных по договору денежных средств сумма, затраты на устранение недостатков выполненной работы - сумма, компенсацию стоимости чугунной печи - сумма, расходы по проведению экспертизы - сумма, стоимость услуг нотариуса - сумма, почтовые расходы - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма

Ответчик фио обратилась в суд с встречным иском к фио о взыскании стоимости неоплаченных оказанных услуг, указывая, что договор подряда между сторонами в письменном виде не заключался, сторонами были согласованы услуги по разработке решений для интерьеров помещений, разработке плана расстановки мебели, подбора цвета и фактуры, фио исполнила обязательства надлежащим образом, предоставила ответчику план дизайнерских решений по дому, которые были консолидированы в единый дизайн-проект, однако вместо оговоренных сумма за оказанные услуги истцом было оплачено ответчику только сумма, в связи с чем, фио просит взыскать с фио сумма в счет доплаты оказанных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, ее представители на основании доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования фио поддержали, встречные исковые требования не признали по основаниям, приведенным в первоначальном иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители на основании доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования фио не признали по основаниям, приведенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фиоГ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по договоренности сторон, без заключения в письменной форме договора подряда, фио и фио договорились, что фио окажет фио услуги по разработке решений для интерьеров помещений, разработке плана расстановки мебели, подбора цвета и фактуры в доме, расположенном по адресу: адрес, стоимость оговоренных услуг составила сумма

Перечисленное, подтверждается электронной перепиской сторон, стоимость оговоренных услуг сумма не оспаривается сторонами.

Истец в суде первой инстанции указывает, что по рекомендациям ответчика приобретала чугунную печь, мебель, предметы интерьера, строительные и отделочные материалы, также по настоянию ответчика была изменена конфигурация крыши, в связи с чем, изменилась система отопления дома. дата фио направила ей на электронную почту предложение о расторжении договора, в котором обязалась доделать работы по лестнице, результат проделанной работы ответчик истцу не сдала, в связи с чем, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик, напротив, указывала, что исполнила обязательства надлежащим образом, предоставила ответчику план дизайнерских решений по дому, которые были консолидированы в единый дизайн-проект, однако вместо оговоренных сумма за оказанные услуги истцом было оплачено ответчику только сумма

Стороной ответчика суду первой инстанции был представлен дизайн-проект помещений, составленный в связи с оказанием услуг фио, который обозревался судом в ходе судебного заседания.

Представители фио также не оспаривали в судебном заседании суда первой инстанции, что во время работы фио предъявляла фио отдельные чертежи и схемы проекта.

Отказывая в удовлетворении как основного, так и встречного иска, суд первой инстанции указал, что из электронной переписки сторон следует, что фио дата направила фио предложение, в котором указала, что предлагает "закрыть договор без выплаты остатка и без нюансов выбора мебели и пр. Лестницу доработаю со столярным производством в рамках этого договора_".

Таким образом, фио, по мнению суда первой инстанции, фактически в указанном письме подтвердила, что оказанные ею фио услуги соразмерны произведенной фио оплатой услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда сторонами в письменной форме заключен не был, то при разрешении вопроса о том, какие услуги должны были быть оказаны ответчиком фио истцу фио следует руководствоваться объяснениями сторон и их электронной перепиской, из указанных доказательств следует, что во время сотрудничества фио не предъявляла фио каких-либо претензий относительно объема и качества оказываемых услуг, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что услуги оказывались ответчиком истцу в соответствии с достигнутой ими договоренностью, в противном случае истцом не закупалась бы мебель, иные предметы интерьера в соответствии с рекомендациями ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы фио о том, что услуги ей оказаны ненадлежащим образом и оплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно отклонил, и пришел к верному выводу о том, что исковые требования фио к фио о возмещении убытков, понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что и исковые требования фио к фио о взыскании стоимости неоплаченных оказанных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в электронном письме фио от дата ответчик фио фактически не оспаривает, что фио оплатила ей сумма соразмерно проделанной работе, предлагает "закрыть договор без выплаты остатка и без нюансов выбора мебели и пр.".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было оценено экспертное заключение, представленное истцом N ЭЗ-10/02/2015, которое по мнению подателя жалобы подтверждает доводы искового заявления не влекут отмену решения суда, поскольку данное экспертное заключение является одним из видов доказательств, судом первой инстанции подробно в решении суда указаны обстоятельства по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, и дана надлежащая оценка тем доказательствам, которые были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что качество консультационных услуг, оказываемых дизайнером (ответчиком), какими-либо нормами, включая СНиПы, ГОСТы не урегулировано, в связи с чем не приведение в решении суда оценки указанному выше заключению не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

7

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.