Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7818/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя ответчика АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акционерного общества Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года - отказать,

установила:

АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 25.06.2015 года, указывая на то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.08.2016 года установлено, что удовлетворение требований кредиторов за счет собственного имущества управляющей компании по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой фонд, возможно лишь в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а также то, что ЗАО "***" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по сдаче дома в срок, что повлекло невозможность выплаты долга Тихомирову Д.В. за счет имущества паевого фонда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" по доверенности Лебедева Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" по доверенности Лебедева Н.А. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Истец Тихомиров Д.В., представитель ответчика ЗАО "***" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 25.06.2015 года удовлетворены исковые требования Тихомирова Д.В. к наименование организации, ЗАО "***" о взыскании денежных средств в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 года решение Таганского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом, суд принял во внимание пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны до принятия решения Черемушкинским районным судом г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение требований кредиторов за счет собственного имущества управляющей компании по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой фонд, возможно лишь в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым судебным постановлением.

Кроме того, порядок прекращения паевого инвестиционного фонда, на что ссылается АО Управляющая компания "***", установлен не вышеназванным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы, а регламентирован Федеральным закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в связи с чем не может являться вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Что касается неисполнения своих обязательств ЗАО "***" в части получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию с нарушением срока, то данные обстоятельства также существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могли быть не известны АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции".

Указание на исполнение ЗАО "***" обязательств после прекращения паевого инвестиционного фонда, что исключило возможность возмещения убытков за счет имущества фонда, является возражениями АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" по заявленным Тихомировым Д.В. требованиям и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие юридически значимых фактов, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.