Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7823/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 3 октября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доверенности от *** октября ** года, удостоверенной консулом РФ в адрес, недействительной, признании договора дарения квартира, расположенной по адресу: Москва, адрес, ничтожной сделкой - отказать,

установила:

Сакунова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ионовой С.А., в котором просит признать доверенность от 2 октября 2009 года, удостоверенную консулом РФ в адрес и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительными.

В обоснование своих требований истец указала, что в дата скончался её отец, Динец А.В., проживавший с *** года в адрес (***). Завещания Динец А.В. не оставил. Динец А.В. совместно с Динец М.С. являлись собственниками квартиры по адресу: адрес. Квартира была приватизирована в *** году в общую собственность без определения долей. Перед отъездом Динец А.В. передал ей ключи от квартиры и поручил производить оплату платежей за ЖКУ, следить за состоянием квартиры. После смерти отца она продолжала оплачивать коммунальные услуги за квартиру, приняла в качестве наследства принадлежавшие отцу вещи: мебель, книги, посуду. Однако в дата, ей стало известно, что собственником указанной квартиры является ее сестра Ионова С.А. Полагает, что доверенность на отчуждение квартиры не была подписана лично Динец А.В. в силу состояния здоровья, следовательно, договор не был заключен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит истец Сакунова Ю.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие; выводы суда первой инстанции основаны на заключении экспертизы, в которой отсутствуют ответы на поставленные вопросы.

Истец Сакунова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на лечении в медицинском учреждении.

Между тем, доказательств уважительности причин отсутствия истец не представила, документы из медицинского учреждения к ходатайству не приложены, при том, что само ходатайство подано лично Сакуновой Ю.А. в отдел делопроизводства Московского городского суда накануне судебного заседания.

Ответчик Ионова С.А. и третье лицо УФРС по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ионова С.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у Ионовой С.А. возникло на основании договора дарения, заключенного 21 октября 2010 года между ней, с одной стороны, и Обуховой О.В., действующей на основании доверенности от имени Динец А.В., Динец М.С., с другой стороны.

Доверенность на имя Обуховой О.В. выдана *** года Ионовым С.В., действующим в порядке передоверия по доверенности от ** * года от имени Динец А.В., Динец М.С., удостоверенной консулом в адрес - Матвиенко А.П., с правом совершения договора дарения квартиры в пользу Ионовой С.А.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что подпись на доверенности от 2 октября *** года Динец А.В. не принадлежит, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил наименование организации.

По заключению экспертов N***, ответить на вопрос не представилось возможным, поскольку в представленных для сравнения копиях документов отсутствуют сопоставимые образцы подписи Динец А.В.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись Динец А.В. в доверенности ему не принадлежит, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также суд отметил, что не представлено и доказательств тому, что Динец А.В. имел заболевание, не позволявшее бы ему осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб истца о рассмотрении дела в её отсутствие, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Сакунова Ю.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, а поданное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом процессе было обоснованно отклонено судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия последней в судебном заседании, представлено не было. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Что касается доводов жалоб о том, что эксперт должен был запросить регистрационное дело и исследовать оригинал или надлежащим образом заверенную копию оспариваемой доверенности, то истребование указанных документов не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку в представленных материалах отсутствуют сопоставимые образцы подписи Динец А.В., пригодные для идентификационного исследования, с которыми можно было бы сравнить подпись на доверенности, а сведения о юридических и физических лицах, у которых находятся такие образцы подписи, Сакунова Ю.А. не сообщает.

Решение вопроса об оплате услуг за производство экспертизы само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела и вступлении в личный контакт с истцом, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части коллегия во внимание не принимает.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.