Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7919/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Таганского районного суда от 26 октября 2015 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, по делу по иску Кочетковой М.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Представитель истца Кочетковой М.В. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Таганского районного суда г.Москвы от 26.10.2015 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 года, ссылаясь на то, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2016 года было получено только 09.06.2016 года, надзорная жалоба ошибочно была подана в Президиум Верховного суда РФ, а не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Кочетковой М.В. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 26.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Кочетковой М.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Дело было возвращено в Таганский районный суд г.Москвы после рассмотрения судом апелляционной инстанции 05.04.2016 года.

08.07.2016 года представителем истца фио направлена кассационная жалоба в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Далее, Кочеткова М.В. обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховный суд РФ.

26.09.2016 года Верховный суд РФ направил в адрес подателя жалобы письмо, в котором указал на нарушение правил подсудности при подаче надзорной жалобы и разъяснил порядок обжалования судебных постановлений.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ направлено заявителем 31.10.2016 года.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение суда и определение Судебной коллегии вступили в законную силу 16.03.2016 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 17.09.2016 года, объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что копия апелляционного определения от 16.03.2016 года получена стороной истца только 09.06.2016 года, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель истца фио участвовал в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения, а после возвращения дела в суд первой инстанции каких-либо препятствий в получении копий судебных актов у сторон не имелось.

Также судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы об исчислении срока на обжалование с момента получения копии обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Далее, в своей жалобе заявитель указывает, что в установленный период кассационного обжалования судебных решений, он ошибочно обратился с жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, а не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Вместе тем, указанные заявителем доводы не являются основанием к отмене определения, исходя их следующего.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в Президиум Верховного Суда РФ не влечет за собой его исчисление заново.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.