Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7977/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Олета" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Гадаевой С.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

установила:

Истец Гадаева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Олета" с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что на основании договора участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/6/ОПТ от 07.02.2014 года, Гадаева С.А. является участником в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** срок передачи 30.01.2016 года. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в срок. Однако квартира передана истцу лишь 21.04.2016 года. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Олета" в свою пользу неустойку в размере *** рублей за период с 31.01.2016 года по 21.04.2016 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей.

Истец на судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что истцом предоставлен неверный расчет стоимости объекта, поскольку стоимость объекта составляет в соответствии с договором участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/6/ОПТ - *** рублей, а не *** рублей, как это указано в договоре, заключенным с истцом от 27.04.2014 года. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р.В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2014 года между ООО "Олета" и ООО "У" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор N 6Ф/Рас/6/ОПТ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) 17-ти этажный 6-ти секционный жилой дом N 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее 30.01.2016 года передать объекты долевого строительства, расположенные по адресу: ***, в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, в том числе и трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 84,20 кв.м., номер на площадке 2, проектный номер 246, этаж 15.

27.04.2014 года между ООО "У" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и истцом, с согласия ООО "Олета", заключен договор оказания услуг N Оф/Рас/6КВ/6-245 предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг 1-этап - выдача гарантийного письма о бронировании за заказчиком объекта-квартиры под строительным номером N246, в доме, строительство которого ведется по адресу: ***, стоимость объекта бронирования составляет *** рублей, указанная стоимость объекта является действительной и не подлежит изменению до окончания срока бронирования.

Соглашением от 27.04.2014 года об обеспечении обязательств ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗГЩф недвижимости "Рассказовка" и Гадаевой С.А. установлено, что стороны согласовали стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/6/ОПТ от 07.02.2014 года в размере *** руб, из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере *** руб, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав на объект долевого участия в размере *** руб.

Обязательства истца по оплате уступаемого права в размере *** рублей исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1. договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве как - не позднее 31.01.2016 года, сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к вышеуказанному договору об изменении сроков передачи объекта материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 21.04.2016 года.

Истец 18.03.2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканного штрафа, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера штрафа подлежащего взысканию с ООО "Олета" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил его размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олета" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.