Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8208/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФГКУ ВОУ ВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить фио отсрочку в исполнении решения суда сроком до дата,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ФГОУ "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" о выселении фио из служебного помещения - квартиры N 306, расположенной по адресу: адрес.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата фио обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на три года , ссылаясь на тяжелое имущественное положение, состояние здоровья ,отсутствие иного жилья, помимо спорного.

Представитель заявителя фио - фио в суд явился, заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержал.

Представители заинтересованного лица ФГОУ "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" фио, фио в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ФГКУ ВОУ ВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая определение необоснованным, указывая на то, что заявленные обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки, уже были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и отклонены.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц , участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата иск ФГОУ "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" о выселении фио из служебного помещения - квартиры N 306, расположенной по адресу: адрес, удовлетворен.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства , материальное положение заявителя, отсутствие у заявителя, страдающей онкологическим заболеванием, иного жилья , что подтверждается имеющимся в материалах дела медицинскими документами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок , в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заболевание фио не является основанием, дающим право на предоставление отсрочки, противоречит названным нормам права, поскольку суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а, следовательно, либо удовлетворяет либо отказывает в предоставлении отсрочки решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения уже были рассмотрены доводы ответчицы при разрешении спора по существу о наличии у последней тяжелого заболевания и отсутствии иного жилья, основана на неверном толковании закона, поскольку в указанном случае обстоятельства ответчика не имели правового значения при решении вопроса о выселении, не входили в предмет доказывания по данной категории спора.

Однако, для применения института отсрочки указанные фио обстоятельства имеют иное значение, оцениваются судом уже в связи с необходимостью исполнить решение суда, учитывая при этом желание лица исполнить судебный акт в добровольном порядке, но отсутствие у него такой возможности.

Указание в частной жалобе на то, что фио не представлены доказательства, подтверждающие намерение исполнить решение суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.