Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8453/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Ригера И.Я. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ригер И.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение 21.04.2015 г. Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ригера И.Я. к ООО "Авто-Лейманн" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

30 июня 2016 года Ригер И.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ригер И.Я.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Ригером И.Я. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы, кроме того, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 16 сентября 2015 года, следовательно, прошло около года с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.

Кассационная жалоба в Московский городской суд была подана Ригером И.Я. 12 февраля 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2016 года Ригеру И.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

При таких обстоятельствах, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде (с 12 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года), срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 14 апреля 2016 года.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Ригером И.Я. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока. Приведенные ответчиком основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что процессуальный срок, для подачи кассационной жалобы, предусмотренный п. 2 ст. 376 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года - оставить без изменения,а частную жалобу Ригера И.Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.