Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Коблова С.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Коблова С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 года по гражданскому делу N _. - вернуть заявителю.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 года Коблову С.А. отказано в удовлетворении иска к ИП Орешкиной И.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (_..).
Определением суда от 18.05.2016 года апелляционная жалоба Коблова С.А. оставлена без движения до 17.06.2016 года, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
12.08.2016 года суд постановил определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит Коблов С.А., указывая на то, что копию определения суда от 18.05.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истец получил не ранее чем 09.06.2016 года.
В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд оставляет данную жалобу без движения, о чем выносит определение и назначает срок, для устранения указанных недостатков.
В случае, если в установленный срок указания, перечисленные в определении, будут выполнены, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.
На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Коблова С.А., суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.05.2016 года, в установленный срок до 17.06.2016 года заявителем не исправлены не были.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.
Ссылки в частной жалобе на то, что копию определения суда от 18.05.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истец получил не ранее чем 09.06.2016 года, не влекут отмену определения суда, поскольку определением от 18.05.2016 года срок для исправления недостатков установлен до 17.06.2016 года, то есть с 09.06.2016 года по 17.06.2016 года у истца имелась возможность устранить недостатки апелляционной жалобы и оплатить государственную пошлину, либо обратиться в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коблова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.