Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8625/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате эвакуации в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором просит суд согласно уточненным требованиям от дата взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, штраф, указывая на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, гос.номер К863ВН 77 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, гос.номер Р573ЕР 750. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован в наименование организации. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер К863ВН 77, истец обратился в экспертное наименование организации. Согласно отчета об оценке, составленного экспертами наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер К863ВН 77 составила с учетом износа сумма Расходы по проведению оценки составили сумма дата истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере сверх лимита по полису ОСАГО в размере сумма, в остальном ответчик отказался в выплате, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика к наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель наименование организации по доверенности фио как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1064, 1079, 1082,15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 79, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, гос.номер К863ВН 77 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, гос.номер Р573ЕР 750.

Риск гражданской ответственности ответчика по договору ДОСАГО был застрахован в наименование организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер К863ВН 77, истец обратился в экспертное наименование организации.

Согласно отчета об оценке, составленного экспертами наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер К863ВН 77 составила с учетом износа сумма

Расходы по проведению оценки составили сумма

дата истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере сверх лимита по полису ОСАГО в размере сумма, в выплате которого ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от дата судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно Заключения эксперта N 16М/461-2-4981/16-АТЭ от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер К863ВН 77, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата составляет с учетом износа сумма

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер К863ВН 77, и потому положил его в основу постановленного решения.

При этом, суд полагает, что данное заключение об оценке наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.

При этом, суд обоснованно посчитал, что доводы представителя истца о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, а не с учетом среднерыночных цен не могут приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ДОСАГО от дата, заключенному между истцом и ответчиком, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

При этом, как указал суд первой инстанции, из условий представленного в материалы дела договора ДОСАГО не усматривается иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (сумма - стоимость восстановительного ремонта согласно Заключения эксперта N 16М/461-2-4981/16-АТЭ, составленного наименование организации - сумма - лимит страховой выплаты по договору ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, они опровергаются выводами, указанными в Заключение эксперта N 16М/461-2-4981/16-АТЭ, составленного наименование организации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, согласившись с расчетом истца.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме сумма, расходы по эвакуации в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от дата N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере сумма (сумма - сумма страхового возмещения: 2), который суд снизил на основании ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ до сумма, посчитав, что он не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя фио (л.д. 39), как указал суд, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя наименование организации об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной автотехнической экспертизы, составленным наименование организации согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место дата с учетом износа составила сумма, не влечет отмену решения суда, так как представитель ответчика возражал в суде первой инстанции против заключения, представленного истцом, в связи с чем, и была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта, а поэтому, суд обоснованно с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в наименование организации и принять ее как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются в том числе представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты ответчиком, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и они должны рассчитываться от стоимости страховой суммы по договору, которую оплатил их страхователь фио являются необоснованными, поскольку в настоящем деле истец обратилась с иском к страховой компании виновника ДТП, которая не выполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения, в которой ответственность была застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.