Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8790/17

 

 

 

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "...." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_.." в пользу Коробкова А. С. страховое возмещение в размере _ руб., утрату товарной стоимости в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., почтовые расходы в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере _. руб.

установила:

Коробков А.С. обратился в суд с иском к ООО "...." о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что _. года между Коробковым А.С. и ООО ...." заключен договор страхования средств автотранспорта _. со страховой суммой в размере _ рублей по страховому риску "Автокаско" "Ущерб", "Хищение" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _.. _. года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. На дату подачи иска страховое возмещение не выплачено. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере _руб., утрату товарной стоимости в размере _. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _. руб., почтовые расходы в размере _ руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере _руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, указав, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет _ руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта _ руб. и размер утраты товарной стоимости _ руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "...." по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию штраф является несоразмерным последствием нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "...." по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности Стального В.В. и Маркелова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Залюкова Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года между Коробковым А.С. и ООО СК "_." заключен договор страхования средств автотранспорта _ со страховой суммой в размере _. рублей по страховому риску "Автокаско" "Ущерб", "Хищение" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "_" государственный регистрационный знак _..

Из материалов дела также следует, что в период с _. года по _. года по адресу: _., застрахованный автомобиль поврежден в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением ОП N 3 УМВД России г.Ульяновска от _. года (_), согласно которому в ходе проведенной проверки по заявлению Коробкова А.С. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, но согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК "...." страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК "...." к риску "Ущерб" относится повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Истец обратился в ООО ...." за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО "МЭТР", согласно выводам которого механизм образования повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам события от _. года.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "_." стоимость ремонта автомобиля составляет _ руб., размер УТС составляет _ руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО "_." от _. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "_." государственный регистрационный знак _. с учетом износа транспортного средства составляет _.. руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере _. руб. и утраты товарной стоимости в размере _. руб., поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а основания, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "...." от выплаты страхового возмещения истцу, отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере _.руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _. руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере _.руб. с учетом сложности дела и объема выполненной работы, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _. руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не.... с решением суда и указывает на то, что у ответчика в силу п. п. 3.5.10, 13.1.1 Правил страхования отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения вследствие отсутствия страхового события, поскольку согласно выводам специалиста ООО "_." механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от _. года. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы представленного ответчиком заключения носят вероятностный характер и, как правильно указал суд первой инстанции, транспортное средство ООО "_." специалистом не осматривалось, а использовались фотографии, выполненные неизвестным лицом, что вызывает сомнения в достаточности сведений для решения вопроса о механизме образования повреждений. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба вследствие умышленных действий страхователя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. С учетом того, что в соответствии с Правилами страхования страхованию подлежит повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, то есть повреждения отдельных частей деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц ("Ущерб"), а также принимая во внимание, что истцом доказан факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы отклонил предложенные ответчиком вопросы, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд с учетом представленных сторонами вопросов, заявленных истцом требований, возражений ответчика на иск, а также исходя из обстоятельств, имеющих значение для данного дела, правомерно поставил на разрешение экспертов вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "_." с государственным регистрационным знаком _. по последствиям его повреждения в результате страхового случая, произошедшего _ года, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ года, а также иных документах гражданского дела, в том числе с учётом износа деталей, на дату страхового случая? Оснований не доверять выводам ООО "_." не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертизы является полным, подробным, не содержит противоречий, полностью согласуется с материалами дела, его объективность не вызывает сомнений, составлено с учетом требований закона и методических руководств, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально и подробно изучены все представленные материалы дела и сопоставлен объем повреждений, указанных в постановлении ОВД, с повреждениями отраженными в представленных актах осмотра и сделаны обоснованные выводы о целесообразности ремонта деталей, поврежденных в результате события, произошедшего _. года (_.).

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса об относимости повреждений к заявленному событию в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "...." - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.