Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8935/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу его право на обращение в Люберецкий городского суд Московской области.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании в ее пользу невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к гражданину подается по его месту жительства.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из искового заявления следует , что фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы , указав следующий адрес ответчика ПАО "Росгосстрах" адрес.

Возвращая исковое заявление фио в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата, юридическим адресом ПАО "Росгосстрах" является адрес: адрес, который не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не могла обладать информацией об изменении сведений об изменении юридического адреса ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные сведения общедоступны, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление предъявляется в суд в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия данного иска к производству, поскольку на дату его предъявления - дата - ПАО "Росгосстрах" находилось по адресу, не относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.