Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8973/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 650000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1565 руб. 84 коп., а всего 721565 (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп.

Вернуть фио госпошлину в размере 4865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 83 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.07.2016 г.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 25.09.2014 г. между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-1-135. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязялся в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена квартиры составила 7191500 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - второй квартал 2015 года Ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 09 марта 2016 года. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1313167 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканный размер неустойки и штрафа явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец, извещенный надлежащим обозом о месте и времени, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2011 г. Ленинский адрес, в лице Главы Ленинского адрес, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский адрес, и наименование организации заключили инвестиционный контракт N 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью 381800 кв. м, кадастровый номер 50:21:130405:2, расположенном по адресу: адрес, адрес.

25.09.2014 г. между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-1-135. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе N 7 в составе 5-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, в срок второй квартал 2015 года.

09.03.2016 г. между сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, произвел следующий расчет, согласно которому: сумма задолженности составляет 7191500 руб., период просрочки 184 дня с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. по ставке рефинансирования 8,25%, за период просрочки 69 дней с 01.01.2016 г. по 09.03.2016 г. по ставке 11%, при этом расчет неустойки составляет (7191500 руб. х 8,25% х 1/150 х 184 дня = 727779 руб. 80 коп.) + (7191500 руб. х 11% х 1/150 х 69 дней = 363889 руб. 90 коп.) = 1091669 руб. 70 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по причине явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда за просрочку нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерны; произвел расчет суммы неустойки и штрафа, согласно которому сумма неустойки составила 1091669 руб. 70 коп., однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 650 000 руб. и сумму штрафа до 60 000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованным, признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

С учетом принятого решения в пользу истца суд, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскал в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 1565 руб. 84 коп.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9934 руб. 16 коп.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

1

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.