Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9273/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере телефон (сумма прописью) руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и просил с учетом уточнений взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что дата он заключил со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С786 РР 77 по страховым рискам КАСКО ("Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей"), сроком действия страхования один год. Страховая сумма составила сумма. Неустановленное лицо, в период времени с 20 часов дата по 05 часов дата похитило указанный автомобиль с неохраняемой автостоянки, расположенной вблизи АЗС "Велес Ойл", по адресу: адресдата. Постановлением СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от дата было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрена "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. дата истец обратился с заявлением об угоне в СПАО "Ингосстрах". дата подано заявление о выплате страхового возмещения вместе с необходимыми документами и ключами от автомобиля. дата СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, отказав в полной выплате страховой суммы, поскольку автомобиль не был оборудован сигнализацией (сумма снижена на сумма), и с учетом изменившейся страховой суммы (снижено на сумма). фио обратился с запросом в дилерский центр ООО "Север-Скан", в котором приобрел похищенный автомобиль, и получил справку о том, что автомобиль в рамках предпродажной подготовки был оборудован сигнализацией. После этого истец дата обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховую выплату, предоставив справку из ООО "Север Скан". Однако СПАО "Ингосстрах" письмом от дата отказало в доплате страхового возмещения.

Истец фио, действующий также как представитель третьего лица ООО "Группа Компаний СтройСнаб", в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что несмотря на то , что договор страхования был заключен с ООО "Группа Компаний СтройСнаб" , в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение N 1 от дата, согласно которому выгодоприобретатель ООО "Группа Компаний СтройСнаб" был заключен на фио на случай угона транспортного средства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений в части размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец фио по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взыскания морального вреда, штрафа , оплаты услуг представителя , удовлетворить данные требования в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С786РР77, принадлежащий фио, был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от дата в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии АА N 102742522 (л.д. 9, 10). Выгодоприобретателем по риску угон по договору является фио, что согласовано сторонами договора в дополнительном соглашении N1 от дата (л.д.122)

В период времени с 20 часов дата по 05 часов дата, т.е. на момент действия указанного выше договора страхования, произошел страховой случай: автомобиль истца был похищен.

дата было возбуждено уголовное дело N 82348 (л.д. 11, 12). дата предварительное следствие по уголовному делу N2368 в соответствие с п. 1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено, поскольку установить лиц, совершивших преступление, и обнаружить похищенный автомобиль не представилось возможным (л.д. 11 об.).

дата истцом было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения (л.д. 14), а также переданы необходимые документы и ключи от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).

дата СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. 16, 55, 57).

Согласно справке о состоянии вклада на имя фио, дата было произведено зачисление денежных средств в размере сумма (л.д.115).

Из расчета претензии N 71-40223/16-1 следует, что страховое возмещение снижено в связи с отсутствием сигнализации на сумма и с учетом изменившейся страховой суммы на сумма (л.д. 16).

Как пояснил истец, страховой компанией также была удержана недоплаченная страховая премия в размере сумма.

дата истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензией, в которой просил доплатить страховую выплату в размере сумма, однако письмом от дата ему было отказано в её удовлетворении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, размер которого правильно определен судом с учетом произведенной выплаты, в сумме сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя сумму морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень моральных и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, в размере, соответствующему характеру нарушения прав истца.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца фио, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные им обстоятельства спора, а также объем нарушенного права и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до сумма.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа подлежащего взысканию , несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, фио понес расходы на юридические услуги в размере сумма (л.д. 21).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

При этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.