Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9291/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма, уплаченных в счет страхования путем перечисления на счет, открытый по кредитному договору N АК 60/2015/01-51/3742 от дата в наименование организации; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика наименование организации денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет страхования путем перечисления на счет, открытый по кредитному договору NАК 60/2015/01-51/3742 от дата в наименование организации; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между нею и наименование организации, для оплаты части стоимости транспортного средства истцом, был заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-51/3742, по условиям которого приобретаемое ею транспортное средство передавалось в залог ответчику. При подписании кредитного договора, ей сообщили, что необходимо оформить договор страхования жизни, сказав, что это обязательные условия банка о предоставлении кредита. В соответствии с вышеуказанным, ей был выдан страховой сертификат N ЭДА (АК 60/2015/01-51/3742)А от дата, страховщиком по которому является наименование организации", в счет которого было уплачено сумма, согласно страховому сертификату NЭДА (АК 60/2015/01-51 /3742)А от дата Данный договор страхования жизни по сути своей является договором присоединения, сумма договора страхования была включена в счет кредитного договора, что является неправомерным. Она была вынуждена подписать данный кредитный договор N АК 60/2015/01-51/3742 от дата, так как у нее была острая необходимость в покупке автомобиля, полагает, что действия Банка нарушают ее законные права как потребителя.

Истец фио, ее представитель фио, действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования подержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что личное страхование жизни и здоровья заемщика не является обязанностью заемщика перед банком. При подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора. Оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (л.д.59-62).

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что из содержания Страхового сертификата следует, что подписывая Страховой сертификат истец подтвердила, что ей разъяснено, что заключение договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Кроме того, собственноручная подпись фио в Заявлении-анкете свидетельствуют о том, что она подтвердила свое согласие на подключение дополнительных услуг, выбранных из нескольких предоставленных вариантов, включая добровольное личное страхованию жизни и здоровья по трем видам рисков. Услуга по страхованию была предоставлена фио исключительно с её добровольного согласия, выраженного в письменной форме, основания для признания условий Договора страхования и Полисных условий страхования по программе "Заемщик автокредита" ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и/или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. На текущий момент Договор страхования (Страховой сертификат) N ЭДА (АН 60/2015/01-51/3742)А от дата является действующим, письменное уведомление Страховщика о досрочном расторжении Договора страхования, согласно п.9.2.2 Полисных условий страхования, в адрес Ответчика от Истца не поступало. Полученная от фио претензия, заявления о расторжении договора страхования не содержит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и обоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Закона РФ N 395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации был заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-51/3742, по условиям которого фио был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых (л.д.15-22).

Согласно п.п.20 п.3 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата РИНГ. В рамках заключенного договора страхования страховщик наименование организации выдало фио страховой сертификат N ЭДА (АК 60/2015/01-51/3742) А, размер страховой суммы сумма, размер страховой премии сумма (л.д.117).

В п.22 Заявления-Анкеты указано, что фио подтверждает, что ею получены и разъяснены Условия предоставлении кредита под залог транспортного средства в наименование организации. Настоящим она сообщает о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем заявлении.

дата фио собственноручно подписала Заявление на перечисление денежных средств, на основании которого были перечислены денежные средства в размере сумма на оплату автомобиля по договору купли-продажи, сумма на оплату страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев, сумма на оплату сервиса "РИНГ Ассистанс" (л.д.63).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч.1 ст.421, ч.4 ст.422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законные основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, отсутствуют.

Судом верно указано в решении, что доводы истца о том, что услуга по заключению договора страхования являлась навязанной, объективно ничем не подтверждаются, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности заключить с ответчиком договор кредитования на иных условиях.

Судом также верно указано, что как видно из представленных документов, фио была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. фио не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление фио на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, несостоятельны и не могут влиять на законность решения суда, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что фио обращалась в наименование организации с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако как верно указано в решении, использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения фио договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между фио и наименование организации, оформлен в форме отдельного документа.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья и имущества не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без заключения договоров страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

При таких обстоятельствах, когда истцом не названо, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого кредитного договора, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме является правомерным, основанным на действующем законодательстве.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, постольку судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, по сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.