Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9293/17 (ключевые темы: наименование организации - прожиточный минимум - автомобильная авария - вредность - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9293/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, наименование организации, о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

установила:

Истец фио с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации, о возмещении вреда здоровью, просил взыскать утраченный заработок в размере сумма за период с дата по дата, неустойку в размере сумма с наименование организации, сумма с наименование организации, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата в время истец получил травмы в результате ДТП по адресу: адрес, что повлекло причинение вреда здоровью истца средней тяжести.

Повреждения здоровья произошло вследствие наезда трамвая КТМ 71-619К, бортовой номер 2091, следовавшего по маршруту N 19 и принадлежащего трамвайному депо N 2 им. фио (филиал ГУП Мосгортранс").

С места ДТП истец был госпитализирован в НИИ СП им. фио на стационарное лечение, с диагнозом: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровотечение из левого уха.

На стационарном лечении истец находился до дата, после чего был выписан с диагнозом: проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды правой височной кости, травматическое субарханоидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы, ШКГ 15 баллов, подкожная гематома правого плеча, ссадины мягких тканей левого плечевого сустава.

До ДТП истец имел вторую группу инвалидности, после ДТП зрение стало ухудшаться.

По результатам МСЭ истцу была присвоена вторая группа инвалидности по зрению, что подтверждается справкой от дата

По мнению истца, ухудшение зрения связано с травмой, полученной при ДТП с участием ответчика.

В дата истец был вынужден обратиться в ГБУЗ "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения адрес", за услуги оплачено сумма

Истцу уже исполнилось 77 лет, раны и ушибы заживали очень медленно, ДТП фактически привело к 100% потере зрения, в связи с чем, причиненный, моральный вред истец оценивает в сумма

Определением Тверского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГУЛ "Мосгортранс" в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также в жалобе указывается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Тверской межрайонной прокуратуры адрес на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет ива на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) - потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до

удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и,-справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором трамвай КТМ 71-619К, бортовой номер 2091, принадлежащий трамвайному депо N 2 им. фио наименование организации, под управлением фио, совершил наезд на пешехода фио

Согласно материалам проверки ГИБДД наезд произошел вследствие несоблюдения водителем фио пунктов 8.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Пешеход фио ПДД РФ не нарушал, таким образом, ДТП произошло по вине водителя трамвая фио

С места ДТП фио был госпитализирован в НИИ СП им. фио на стационарное лечение, с диагнозом: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровотечение из левого уха.

На стационарном лечении истец находился до дата, после чего был выписан с диагнозом: проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды правой височной кости, травматическое субарханоидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы, ШКГ 15 баллов, подкожная гематома правого плеча, ссадины мягких тканей левого плечевого сустава.

В соответствии с заключением эксперта N 1501м/1352 от дата, повреждения, причиненные фио: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени в левой лобной доли, травматическое субарханоидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга), гидрома (скопление спинномозговой жидкости под твердой мозговой оболочкой головного мозга) с примесью крови в левой и правой лобной области, ушибленная рана затылочной области, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, гемотимпанум (кровоизлияние в барабанную полость) слева, кровоизлияние в ячейки сосцевидного отростка левой височной кости, кровотечение из левого наружного слухового прохода, подкожная гематома правого плеча на задней поверхности, ссадина мягких тканей левого плечевого сустава квалифицируются как средний вред здоровью и могли образоваться вследствие ДТП.

Выставленный предварительный диагноз перелом пирамиды правой височной кости объективного подтверждения по данным медицинской документации не нашел.

Как установлено судом первой инстанции, владельцем источника повышенной опастности в указанном случае является наименование организации, его гражданская ответственность была застрахована в наименование организации, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0175527446.

дата потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая произведена не была.

Определением Тверского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой, было поручено наименование организации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, указав на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта N 036/2016 от дата, на момент дорожно-транспортного происшествия у фио имелось снижение остроты зрения, ему были установлены следующие диагнозы: глаукома, катаракта, атрофия зрительного нерва обоих глаз. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах сведений об остроте зрения до травмы, установить прямую причинно-следственную связь между травмой головы в результате ДТП 03сентября дата с последующим снижением зрения и последующим установлением группы инвалидности - не представляется возможным.

Учитывая, что в медицинских документах нет данных о периодически осмотрах врачом окулистом и нет данных о снижении остроты зрения, за исключением выставленных до травмы клинических диагнозов глаукома, катаракта, атрофия зрительного нерва обоих глаз, высказаться о том, является ли отслоение сетчатки следствием травмы, полученной в ДТП - не представляется возможным.

Утрата общей трудоспособности в период нахождения в стационаре с дата по дата составляла 100%.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку как верно указано в решении, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не оспорена.

Судом также верно указано, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы, доводы истца о том, что утрата зрения связана с последствиями ДТП, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

фио является неработающим пенсионером с дата по настоящее время, сведения о среднем заработке по последнему месту работы суду первой инстанции не представил, в связи с чем, судом верно определен размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на третий квартал дата в размере сумма / (Постановление Правительства РФ от дата N 1337).

Как указал суд первой инстанции, размер утраченного заработка составляет: сумма / 20 рабочих дней в дата X 13 рабочих дней пребывания в стационаре = сумма

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 363-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с дата законодательно установленным критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В отношении сумм, определяемых к выплате в пользу фио, проживающего в адрес, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в адрес величины прожиточного минимума на душу населения, которые устанавливаются постановлением Правительства Москвы ежеквартально.

Так, при рассмотрении дела, суд привел в решении правильный расчет определяемых к выплате в пользу фио денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу, населения, путем деления величины прожиточного минимума за каждый последующий месяц на величину прожиточного минимума за каждый предыдущий месяц.

И пришел к обоснованному выводу, что с учетом индексации, размер утраченного заработка составит: сумма X 1,003 X 1,011 X 1,104 X 0,978 X 1,031 X 1,082 X 1,024 X 1,002 X 1,002 X 1,14 X 1,06 X 1 X 0,95 X 1,043 = сумма

Таким образом, в соответствии с пунктами 49, 58 применяемым к спорным правоотношениям Правил ОСАГО от дата N 263, с наименование организации в пользу истца, судом обоснованно взыскан утраченный истцом заработок за период дата дата в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не усматривается оснований для взыскания утраченного заработка за период с дата по дата, поскольку как верно указано в решении, утрата трудоспособности истца в указанный период и продолжение лечения какой-либо медицинской документацией, а также листками нетрудоспособности, не подтверждена.

Так же судом верно отмечено в решении, что доводы истца, о взыскании утраченного заработка исходя из размера среднего заработка по отрасли по состоянию на дата, не основаны на законе, поскольку размер утраченного заработка подлежит определению за период его утраты.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Размер неустойки составит: сумма X 8,25% / 75 X 1020 дней (с дата по дата) =сумма

Вместе с тем, учитывая, что размер утраченного заработка определен судом первой инстанции в сумме сумма, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела и размера вреда, снизил размер неустойки до сумма, в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с наименование организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к правоотношениям по возмещению внедоговорного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с наименование организации в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, постольку судом сделан правильный вывод о том, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда с наименование организации, размер которого, судом с учетом требований разумности и справедливости, размера вреда, времени нетрудоспособности, степени нравственных страданий фио, судом определен в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу наименование организации судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, с наименование организации - сумма

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что не имелось оснований для взыскания денежных средств, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения лекарств, не были представлены кассовые чеки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном иске истец просил взыскать сумму возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в виде утраченного заработка, требования о взыскании денежных средств на лечение не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате расходов по судебной экспертизе на ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ответственность за причиненный вред здоровью истца несет ответчик наименование организации.

Доводы о том, что суд не обоснованно провел индексацию утраченного заработка, хотя такое требование не заявлялось, также не влекут отмену решения суда, поскольку в ст.1091 ГК РФ прямо указывается на то, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.