Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9296/17

 

 

 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск адрес к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 9А/1687/14-ППХ/12 от дата заключенный между Банком Союз (АО) и фио.

Взыскать с фио в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установил:

наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора N9А/1687/14-ППХ/12 от дата, взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска на то, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N9А/1687/14-ППХ/12, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, фио был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. фио не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Мотивированное решение по делу составлено дата.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата между наименование организации (после переименования - наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N9А/1687/14-ППХ/12, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 19 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере сумма был выдан ответчику дата путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 4.1. 4.2 Условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере сумма

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос обоснованности применения в представленных истцом расчетах всей суммы основного долга, как просроченного долга, что привело к удовлетворению необоснованных и противоречащих условиям кредитного договора требованиям Банка о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме сумма, также указано, что судом не обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по договору в сумме сумма, также указывается, что требование банка о взыскании неустойки в размере сумма является необоснованным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Копия определения от дата о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору заблаговременно были направлены по адресу регистрации ответчика - адрес.

Согласно материалам дела определение было направлено фио дата, получено адресатом дата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик возражений не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неверным отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности приобщить к делу свои возражения по иску.

Кроме того, указание в жалобе на то, что расчет неустойки должен был производиться из суммы указанной в графике платежей сумма, а не с суммы основного долга сумма также не обоснованы, поскольку на дату расчета, у ответчика была задолженность по кредитному договору, которая не соответствовала фактической задолженности ответчика.

Сведений, подтверждающих иное, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.