Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9493/17

 

 

 

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Апушкинского А.В. и Апушкинской Р.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Апушкинской Т.Ф. к Апушкинскому А.В., Апушкинской Р.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Апушкинского А.В., Апушкинскую Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _..

Решение суда является основанием для снятия Апушкинского А.В., Апушкинской Р.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: __,

установила:

Апушкинская Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Апушкинскому А.В., Апушкинской Р.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года умер ее муж А А.М., которому на праве собственности принадлежали комнаты N .. и N .. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _.. _ года истцу, как наследнику умершего А А.М., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении комнаты N _ в указанной коммунальной квартире. _ года истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату. Ответчики были зарегистрированы на спорной жилой площади с _. года, но никогда не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на _. года образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп. Ответчики не являются членами семьи истца, были вселены прежним собственником и препятствуют реализации ее прав, как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем истец просила признать Апушкинского А.В. и Апушкинскую Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.., и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Апушкинская Т.Ф. не явилась, обеспечила явку своего представителя Мареевой Р.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Апушкинский А.В., Апушкинская Р.В., а также представитель истца Апушкинского А.В. - Назарова И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве по району Даниловский в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Апушкинский А.В. и Апушкинская Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Апушкинский А.В., Апушкинская Р.В., а также представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве по району Даниловский не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 16.02.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученного ОУФМС России по г.Москве по району Даниловский 06.03.2017 года, а также возвращенных из адреса ответчиков в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Апушкинской Т.Ф. - Мареевой Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики зарегистрированы в квартире _, расположенной по адресу: _... Согласно свидетельства о государственной регистрации права N _ от _. года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Апушкинская Т.Ф. является собственником спорного жилого помещения - комнаты N _, расположенной в указанной коммунальной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что переход права собственности к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками Апушкинским А.В. и Апушкинской Р.В.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики в семейных отношениях с истцом никогда не состояли, членами ее семьи никогда не являлись и не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с собственником не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение как члены семьи предыдущего собственника, а также о том, что для ответчиков спорное жилое помещение является единственным местом жительства, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Апушкинского А.В. и Апушкинской Р.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.