Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9676/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Харжевской Н.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Харжевской Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-809/16 по иску Харжевской Н. С. к ЖСК "Зенит-2" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ЖСК "Зенит-2" от 18.05.2015 -отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Харжевской Н.С. к ЖСК "Зенит-2" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещения и общего собрания членов ЖСК "Зенит-2" от 18.05.2016 г. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харжевской Н.С. без удовлетворения.

Харжевская П.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., ссылаясь на то, что с 18 мая 2015 г. по инициативе Тарасюк Р.Х было проведено общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ЖСК "Зенит-2". При проведении оспариваемого собрания было нарушено жилищное законодательство, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника в многоквартирном доме, а именно: отсутствовал кворум, собрание созывалось не уполномоченным лицом. Истец считает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика предъявил сфальсифицированные доказательства, а именно то, что гр. Смирнова Е.В. не являлась членом ЖСК.

В судебном заседании Харжевская П.С. заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Харжевская Н.С. по изложенным в частной жалобе доводам.

Заявитель Харжевская Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка заявителя имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: заявитель предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Харжевской Н.С. к ЖСК "Зенит-2" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещения и общего собрания членов ЖСК "Зенит-2" от 18.05.2016 г. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харжевской Н.С. без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Разрешая заявление Харжевской Н.С., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении решения существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 05 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Харжевской Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.