Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9869/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Кондрикова А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведева Д.Ю., Громской О.В. в солидарном порядке в пользу Кондрикова А.Н. судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года были удовлетворены исковые требования Кондрикова А.Н. к Медведеву Д.Ю., Громской О.В. о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в солидарном порядке *** долларов США в счет погашения задолженности по договору займа по состоянию на *** г. и *** долларов США в счет неустойки за просрочку платежей за период *** г., судебных расходов.

Кондриков А.Н. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кондриков А.Н., ссылаясь на необоснованное снижение расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определениями Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, *** года, *** года в удовлетворении заявлений Медведева Д.Ю., Громской О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отказано. В судебных заседаниях принимала участие представитель истца Сосновская В.В.

Согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в сумме *** руб., районный суд исходил из того, что определениями Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, *** года в удовлетворении заявлений ответчиков о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда было отказано, в данных судебных заседаниях принимала участие представитель истца Сосновая В.В., и суду представлены доказательства несения истцом расходов на представителя и оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме *** руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.