Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33а-1387/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца наименование организации на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации к ОСП по Троицкому адрес по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с административным иском к ОСП по Троицкому адрес по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и право взыскателя предъявить исполнительный документ по месту нахождения имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям; представитель административного ответчика ОСП по Троицкому адрес по Москве фио возражал против удовлетворения требований; заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду несообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец наименование организации, заявляя о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о его отложении, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, а также предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

дата Троицким районным судом г. Москвы вынесено определение о взыскании с фио в пользу наименование организации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма. Определение вступило в законную силу; административному истцу выдан исполнительный лист, с которым дата наименование организации обратилось в ОСП по Троицкому адрес по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому наименование организациипункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона наименование организации суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом постановлении правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; права взыскателя не нарушены, он не лишен возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению по месту совершения исполнительных действий с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца.

Так, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Усматривается, что фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес; предметом исполнения является взыскание с фио в пользу наименование организации денежных средств в сумме сумма; исполнительный документ не содержит сведений о местонахождении имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Энергетик", уч. 46, и сам по себе не предусматривает возможность как совершения исполнительных действий на территории, на которую распространяются полномочия должностных лиц ОСП по Троицкому адрес по Москве, так и применения мер принудительного исполнения по отношению к данному земельному участку.

С точки зрения закона указанное взыскателем имущество должника в целях обоснования возбуждения исполнительного производства по месту его нахождения (возможность совершения исполнительных действий с таким имуществом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, имущества) может быть проверено судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства; в иных случаях указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении имеют значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), но не для целей проверки обстоятельств, указанных в части 3 статьи 30 названного Федерального закона, а потому само по себе наличие такого имущества на территории, на которой свою деятельность осуществляют должностные лица ОСП по Троицкому адрес по Москве, не является основанием для возбуждения исполнительного производства в указанном подразделении.

Административный истец не оспаривает того, что место жительства должника не относится к территории, на которой исполняют свои обязанности судебные приставы-исполнители ОСП по Троицкому адрес по Москве.

При таком положении, располагая данными о проживании должника на территории, на которую не распространяются его (судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве) полномочия, судебный пристав-исполнитель сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закреплённым в статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления; подтверждает правомерность вывода суда об этом в обжалуемом решении.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к верному выводу о том, что сам по себе отказ в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав взыскателя на исполнение решения суда, не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий и необходимости восстановления субъективного права административного истца.

Вывод суда о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве, отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является мотивированным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; не опровергается доводами апелляционной жалобы административного истца; последние судебная коллегия находит основанными на неверном толковании положений действующего законодательства; судом, вопреки утверждениям наименование организации нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оценка собранным по делу доказательствам произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

4

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.