Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33а-1400/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе фио

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действия (бездействия) незаконными оставить без движения; предоставить истцу срок для устранения недостатков до дата; разъяснить, что в случае неустранения недостатков в установленный судом срок, заявление будет возращено заявителю со всеми приложенными документами,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, а также действий по внесению в Центральную базу данных сведений о вступлении в силу указанного постановления и направлению его для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, обязании устранения нарушения прав и законных интересов, ссылаясь в обосновании требований на то, что административного правонарушения не совершал, привлечен к административной ответственности незаконно, в том числе лишен права его обжалования, вместе с тем эти обстоятельства указаны как негативно характеризующие водителя в связи с рассмотрением в отношении фио иного дела об административном правонарушении.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

фио не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, указывая на отсутствие препятствий к принятию его административного иска к производству суда.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций суд также не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Изложенное свидетельствует о том, что административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из заявления фио усматривается, что он оспаривает законность своего привлечения к административной ответственности; оснований считать данный спор административным не имеется, возникшие между сторонами правоотношения, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению, их судебная защита осуществляются в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку касаются защиты прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения; отмечая несоответствие заявления фио требованиям статьи 126 КАС РФ и оставляя его без движения, суд первой инстанции допустил нарушение в применении норм процессуального права, не усмотрел основания к отказу в принятии административного иска и принял ошибочное процессуальное решение.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу об отказе в принятии административного искового заявления, что не препятствует обращению истца за судебной защитой в порядке, установленном КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 313, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменить. В принятии административного искового заявления фио к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

 

Председательствующий

Судьи

1

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.