Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33а-1448/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу ОССП по адрес фио о признании действий в части вынесения расчета о задолженности неправомерными отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя фио, ссылаясь на то, что ею неправомерно выполнен расчет задолженности по алиментам, поскольку он имеет место работы, однако судебный пристав-исполнитель неправомерно учитывает размер средней заработной платы в Российской Федерации, а не заработную плату административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству N 28548/16/77048-ИП возбужденного дата, на основании исполнительного листа серии ВС N 0169674439 от дата, выданного мировым судьей судебного участка N 124 адрес о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно с дата и до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве фио от дата произведен расчет задолженности по алиментам с дата по дата в сумме сумма Данное постановление является необоснованным и незаконным.

Постановлением старшего судебного пристава МО по ВАП N1 фио от дата, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве фио от дата изменено, определен размер задолженности по алиментам по состоянию на дата в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио требования поддержал, просил иск удовлетворить; административный ответчик ОССП по адрес судебный пристав-исполнитель фио против удовлетворения требований возражала, заинтересованное лицо начальник ОССП по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец фио, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 находится исполнительное производство N 28548/16/77048-ИП возбужденное дата, на основании исполнительного листа серии ВС N 0169674439 от дата, выданного мировым судьей судебного участка N 124 адрес о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно с дата и до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве фио от дата произведен расчет задолженности по алиментам с дата по дата в сумме сумма

дата фио старшему судебному приставу МО по ВАП N1 подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 фио

Постановлением старшего судебного пристава МО по ВАП N1 фио от дата внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве фио от дата, определен размер задолженности по алиментам по состоянию на дата в размере сумма

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что постановление о расчете задолженности является законным, судебным приставом-исполнителем правомерно рассчитана задолженность с дата, учитывая решение мирового судьи судебного участка N 124 адрес об определении суммы задолженности от дата и апелляционное определение Кузьминского районного суда адрес от дата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, учитывались официальные ответы ПФР об отсутствии места работы и отсутствии заработка у фио, вследствие чего правомерно судебным приставом произведен расчет задолженности, исходя из установленного размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям ст. 113 СК РФ. В связи с тем, что у должника имеется задолженность по оплате алиментов, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец фио в дата был трудоустроен, однако в пенсионном фонде отсутствуют отчисления работодателем по страховым взносам в отношении фио, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода административным истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам в размере сумма соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

4

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.