Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33а-6821/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии административного искового заявления фио к директору Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в части требований о признании неправомерным бездействия ДЖО, связанного с непредоставлением информации о распределении и предоставлении (в собственность и по договору социального найма) жилых помещений по адресу: адрес очередникам, имеющим право на получение жилых помещений позже истца, с указанием номера и даты извещения о распределении жилого помещения и номера и даты решения о предоставлении военнослужащему жилого помещения в собственность или по договору социального найма,

установила:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к директору Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в части требований о признании неправомерным бездействия ДЖО, связанного с непредоставлением информации о распределении и предоставлении (в собственность и по договору социального найма) жилых помещений по адресу: адрес очередникам, имеющим право на получение жилых помещений позже истца, с указанием номера и даты извещения о распределении жилого помещения и номера и даты решения о предоставлении военнослужащему жилого помещения в собственность или по договору социального найма.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от дата в принятии данного административного искового заявления было отказано.

Административный истец фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.). Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Кроме того, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ".

Как следует из представленного материала, административный истец просит признать неправомерным бездействие ДЖО, связанное с непредоставлением информации о распределении и предоставлении (в собственность и по договору социального найма) жилых помещений по адресу: адрес очередникам, имеющим право на получение жилых помещений позже истца, с указанием номера и даты извещения о распределении жилого помещения и номера и даты решения о предоставлении военнослужащему жилого помещения в собственность или по договору социального найма.

Данные требования, сами по себе о каком-либо нарушении прав и свобод административного истца, в том числе в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, не свидетельствуют.

 

Судья районного суда обоснованно указал на то, что административный истец не является лицом, которому должна быть предоставлена запрашиваемая информация, поскольку административный истец запрашивал сведения в отношении неопределенного круга очередников, не являющихся родственниками или членами семьи административного истца, либо лицами, указанными в иске, в связи с чем у истца отсутствует право оспаривать действия (бездействия) органов государственной власти в этой части.

Между тем, судебная коллегия также отмечает, что по существу требования административного истца сводятся к оспариванию порядка предоставления жилых помещений, очередникам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на первоочередное получение жилого помещения, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращение фио, вопреки доводам ее частной жалобы не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; требования предполагают необходимость исследовать вопрос о жилищных правах лица, обратившегося за судебной защитой.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 1), поскольку в данной ситуации избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, выходящих за рамки тех, которые поименованы в части 9 статьи 226 КАС РФ; вопросы привлечения к ответственности в связи с жестким обращением с животными также не разрешаются в порядке административного судопроизводства.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае требования, предъявленные фио, не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ, административный иск не относится к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, оспариваемые действия административного ответчика не могут быть проверены исключительно в рамках главы 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 222, пунктам 1, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если:

- административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением, при избрании правильного способа защиты и надлежащего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.